1. HD. 20.06.2016 T. E: 6332, K: 7440-
1. HD. 30.05.2016 T. E: 2014/15478, K: 6577-
Mirasbırakan eşi M. Kaşlı'nın 52 parça taşınmazını evlatlığı olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde muris adına tescile-
Bozmadan önce verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar sadece davalı mirasçı tarafından temyiz edildiğinden ve dava konusu taşınmazlar elbirliği mülkiyetine tabi ise de tarafların mirasçı olmaları da gözönüne alınarak, diğer davalılar yönünden ölünceye kadar bakım sözleşmesi kapsamındaki ve murisin payı bulunan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği- Vekalet ücretinin dava konusu payın harcı tamamlanan değeri üzerinden hesaplanması gerektiği-
Dinlenen tanık beyanlarından, sözleşme imzalandıktan sonra davalının vazifesini yerine getirmediği ispatlanamadığına ve davacının oğlu tarafından alınıp götürülmesi suretiyle, davalının vazifesini yerine getirmesi engellendiğine göre, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, davalı bakıcıya yüklediği görevlerin yerine getirilmediği iddiasıyla iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteği-
Ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteği-
Tanık beyanları bakım ve süresine ilişkin çelişkiler içermesine rağmen bu çelişkilerin giderilmediği, hangi tanığın beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanmadığı, bakım aktinin gereğinin yerine getirilmemesinin gerçekten davalının kurusundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmadığı anlaşıldığından; ölünceye kadar bakım akdinin sürdürülememesinin kimin kusurundan kaynaklandığının açık ve net bir şeklide açıklığa kavuşturulması, TBK.'nun 617/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmesiyle bit karar verilmesi gerektiği- İnfazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan eski parsel numarası üzerinden karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Mirasbırakanın ölünceye kadar davalı oğlu ve gelini ile birlikte yaşadığı, temliklerden sonrada taşınmazları davalı oğlunun kullandığı (temlik yapılanların taşınmazları hiç kullanmadıkları), mirasbırakanın gelini olan davalı ile ara maliklerden birinin kardeş, birinin ise akraba oldukları, taşınmazların gerçek değeri ile satış değerleri arasında aşırı fark bulunduğu, diğer ara maliklerin emanetçi olduğu anlaşıldığından mirasbırakanın gerçek iradesinin kız çocuğunda mal kaçırmak olduğu sonucuna varılması gerektiği-
Yaşlı ve hasta murisin bakıma muhtaç olduğu, davalının öteden beri mirasbırakanla ilgilenip 2006 yılında da aralarında ölünceye kadar bakma akdi yaparak bazen bakıcı tutmak ve bazen bizzat ilgilenmek suretiyle mirasbırakana baktığı göz önünde tutularak, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği taşınmazlar yönünden yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmayıp bakılmak amacı ile temliki gerçekleştirip davalının da bakım borcunu yerine getirdiğinden muvazaa iddasının kabul edilemeyeceği-