İktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada, davacının başka taşınmazı olmadığı ve ilçede bakkallık yaptığı yönündeki kayıtlarla yetinilerek hüküm kurulmuş olup yapılan incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, dava dilekçesinde davacının halen kiracı olduğu işyeri ile ilgili, işyeri sahipleri tarafından davacıya boşaltması için baskı yapıldığı, davaya konu işyerine ihtiyacı olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece tarafların gösterdiği deliller toplanmadan ihtiyaç iddiasına ilişkin tanık beyanları alınmadan hüküm kurulmuş, davaya konu yerin davacının halen kiracı olarak bulunduğu yere göre üstün vasfı da araştırılmadığı anlaşıldığından mahkemece tahliye tehdidi ve işyeri ihtiyacına ilişkin tüm delillerin toplanması, davaya konu yerle davacının halen kiracı olarak bulunduğu işyerinin mukayeseli keşfi de yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
H.n annesi ile birlikte oturduğunu artık annesinden bağımsız ayrı bir evde yaşamak istediğini bildirmiş olan reşit davacının ayrı meskende oturmak yasal hakkı olduğundan, bu olgunun tek başına konut ihtiyacının varlığını kabule yeterli kabul edilerek kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekeceği-
Davacının halen annesi ile birlikte oturduğu ancak artık annesinden bağımsız ayrı bir evde yaşamak istemesinin tek başına konut ihtiyacının varlığını kabule yeterli olduğu, bağımsız bölümün uzunca bir süre davacının mülkiyetinde olmasına rağmen davacının bu güne kadar kiralananda oturmayı tercih etmemesinin, bundan sonra da oturma niyetinin bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, bu bakımdan mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerektiği-
Kiralananın yeniden inşası ve imar amacıyla esaslı tadilat nedeniyle tahliyesi istemine ilişkin davada, kiralananda yapılması düşünülen tamirat ve tadilatın imar amaçlı ve aynı zamanda esaslı işlerden olması, bu sırada kiralananda ikametin mümkün olmaması, proje ve ruhsatın imar mevzuatına göre uygulanabilir olması gerektiği, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı-
Kiralayan veya kiracının ölü olması halinde kira ilişkisi devam ettiği sürece mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın, mirasçıların tamamı tarafından, tüm mirasçılara karşı açılması gerektiği-
Türk Borçlar Kanunu 350. maddesi uyarınca ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada, taşınmazın işe uygunluğu yönünden mahallinde keşif yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı kiralananda deprem güçlendirmesi yapılacağına ilişkin onaylı tadilat projesi ibraz etmiş olup, sunulan bilirkişi raporunda; "tadilat ve güçlendirme çalışmaları yerine getirilirken dava konusu ana taşınmazın herhangi bir bağımsız bölümünde, ticari faaliyette bulunmanın imkansız olduğu, taşınmazın geçici olarak tahliye edilmesinin gerektiği, güçlendirme ile ilgili çalışma binanın bodrum katından başlayacak olup en üst katta sonlandırılacağından yapılacak olan güçlendirme çalışmaları sırasında kiralananın kullanımının mümkün olmadığı, dava konusu iş yerinin giriş ve çıkışı ana binadan ayrı olup 1. ve 5. kata kadar yapılacak olan çalışmalar dava konusu iş yerini etkilemeyeceği, binanın bodrum ve zemin katlarındaki güçlendirme çalışmalarının 1 (bir) aylık bir süreçte, proje kapsamındaki tüm güçlendirme imalatlarının ise 2,5 (iki buçuk) aylık bir süreçte, tamamlanmasının mümkün olacağı" belirtilmiş olduğundan, mahkemece davacı tarafa geçici tahliye talep edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda geçici tahliye edilmesinin gerektiği bildirildiği halde davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacı kiralayanın davalıya kiralanan depoya ihtiyacının olduğunun kabulü ile mahkemece ihtiyacın samimi ve gerçek olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-
İhtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davasında, taraflar arasındaki 3 yıllık kira sözleşmesinde sözleşme bitim tarihi itibariyle tarafların fesih hususundaki iradelerini bir ay evvel yazılı olarak bildirmeleri aksi halde sözleşmenin yenilenmiş kabul edileceğinin hüküm altına alındığı, bu hükmün geçerli olup, davacıyı bağlayacağı, davalıya gönderilen yazılı bir ihtar olmadığından kira sözleşmesinin aynı koşullarla 1 yıl süre ile uzadığının kabulü gerekeceği-
İhtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada, keşif yapılarak davacının açmak istediği işyeri için gerçekten üç kiralanana da ihtiyacı bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre karar vermek gerektiği-