Taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği- Taahhütnamede ise işlemiş faiz ve taahhüt tarihiden son taksit tarihine kadar işleyecek faizin 0,00 Türk lirası olarak belirtildiği, ancak anılan taahhüt incelendiğinde borçlunun taahhüdüne esas 49 taksitin mevcut olduğu, bu halde taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar olan sürede işleyecek faizin 0,00 Türk lirası olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki 423,31 Türk lirası olarak belirlenen işlemiş faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı bu nedenle de tahahüdü ihlal suçun unsurlarının oluşmadığı-
Ödeme taahhüdünde, taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyecek faiz miktarının 0 Türk Lirası faiz ve gider vergisi olarak gösterilerek belirsizlik oluşturulduğu gibi alacaklı vekilinin feragat beyanının da bulunmadığı, keza takibin kesinleştiği tarihden taahhüt tarihine kadar işleyen faiz miktarının da gösterilmediği, bu nedenle borçlu sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına; bu eylemle ilgili olarak tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine karar verilmesi gerektiği-
Taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği- Somut olayda dosya kapak hesabı ile aynı tarihli taahhüt tutanağında yapılmış hesabın birbiri ile örtüşmediği anlaşılması, taahhüdün geçerli olmaması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği-
Taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği- Taahhütnamede takipten sonra işlemiş faiz belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesaplanarak ayrı bir kalem halinde gösterilmediği, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi sebebiyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı-Alacaklının imzasının bulunmadığı taahhüdün geçerli olabilmesi için kabul muhtırasının borçlu sanığa ilk ödeme gününden önce tebliği gerektiği ancak ilk ödeme gününden sonra tebliğ edildiği bu nedenle yapılan ödeme taahhüdünü hukûken geçersiz bulunduğu-
Taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği- Somut olayda taahhütnamede faiz belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu ve taahhüdün geçerli olmadığı anlaşıldığında taahahüdü ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı-Nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç olmak üzere alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsinin uygulanmayacağı- Taahahüdü ihlal suçunun oluşumu için, takip tarihindeki asıl alacak miktarının brüt asgari ücretin üstünde olması gerektiği ancak somut olayda takibe konu olan asıl alacak miktarının 2018 yılı ikinci yarısı için belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kaldığı anlaşılması halinde sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği-
Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin edilmesi gerekeceği- Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurmasının zorunlu olduğu- Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olması gerektiği bu nedenle keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı-
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından, kanun yararına bozma istemine konu olan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yapılan itirazın reddine ilişkin Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2018 tarihli kararı yerine, Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının kanun yararına bozulması nedeniyle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararına karşı itiraz edilmesi zorunluluğu-
İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar vermesi gerektiği-
Sanığın ciranta olarak borçlu sıfatıyla hakkında yapılan takip esnasında alınan taahhütnamede takip çıkışına %10 oranında çek tazminatı dahil edilerek vekâlet ücreti, tahsil harcı, işleyen ve işleyecek faiz hesabı yapılmış olduğu anlaşılmakla, kanun hükmünde yer almayan cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği-
Banka yükümlülük tutarı ödendikten sonra karşılıksız kalan miktar üzerinden % 10 çek tazminatının istenebileceği- Taahhüt tutanağında, taahhütler arası işleyecek faiz olarak "748,42 TL" gösterildiği ve bu faizin taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olduğunun anlaşılması karşısında, işleyecek faiz konusunda da bir belirsizlik bulunmadığından, ödeme şartını ihlâl suçuna ilişkin olarak yapılan kanun yararına bozma isteğinin reddi gerektiği-