Borçlunun üçüncü kişiden almakta olduğu maşının İİK.’nun 89. maddesine göre değil İİK.’nun 83 ve 355. maddesi koşullarında haczedilebileceği-
Maaş haczinin İİK.nun 355. maddesi uyarınca yazılacak bir müzekrere ile yapılmasının mümkün olduğu, İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilmek suretiyle haczinin mümkün olmadığı-
Kesinleşen takip neticesinde İİK. mad. 355 vd.'na göre borçlunun maaş ve ücretlerinin haczi için çalışmakta olduğu şikayetçi şirketin ... adresinde bulunan mağazasına 01.03.2011 tarihinde tebligat gönderildiği, tebligatın "yetkili ...'a tebliğ edildiği "şerhi ile 08.03.2011 tarihinde yapıldığı, haciz müzekkeresinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde cevap gelmemesi nedeniyle aynı adrese 28.12.2011 tarihli tekit yazısı gönderildiği ve tekit müzekkeresinin de "adreste daimi çalışanı ..." şerhi ile 02/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, maaş haczi müzekkeresinin tekit edilmesi için gönderilen tebligatın tebligat sırasında şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı hususunda bir şerh verilmeksizin doğrudan "adreste daimi çalışan ...." şeklinde yapıldığından Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddesine aykırı olduğu, mahkemece 08.03.2011 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tespiti bakımından, tebliğ tarihi olan 08.03.2011 tarihinde tebligatın yapıldığı şubede şirket yetkilisinin kim olduğu hususu araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun emekli olması halinde sair tüm alacaklarının haczine ilişkin icra müdürlüğü kararı belediye tarafından yerine getirilmeden borçluya ödeme yapılması sebebiyle şikayetçinin maaşına haciz konulmuş olması ve şikayetçinin, borçlunun emeklilik işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek haciz işleminin iptalini istemesi halinde, mahkemece, borçlunun belediyedeki görevinden ayrılmasından sonra emeklilik işlemlerin hangi kurum tarafından yerine getirildiği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun maaş ve ücretinde haciz yazısına uygun olarak kesinti yapmayan veya yaptığı kesintileri icra dosyasına göndermeyenler hakkında ayrıca bir mahkeme kararı olmaksızın şahsi sorumluluklarına gidileceği, haciz müzekkeresi ile takibin tarafı olmayan Hastane başhekiminin maaşının 1/4'ü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile emekli ikramiyelerinin tamamının İİK. mad. 355 vd. gereğince haczedilmiş bulunduğundan davacı başhekimin haczin kaldırılması için aktif husumet ehliyetinin olduğunun kabul edileceği-
Kısmen haciz edilen maaş ve ücretlerin icra dairesi tarafından nasıl tahsil edileceğinin İİK. 'nun 355. maddesinde düzenlendiği buna göre borçlunun maaş ve ücret haczinin İİK.m.89'a göre yapılamayacağı-
Borçlunun İİK. 355 maddesi uyarınca maaş ve ücretinin haczinin ancak İİK. 356. madde uyarınca kesinti yapılmayan miktar ile sınırlı olduğu-
Borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine (kıdem tazminatına) haciz konması yönündeki işlem yerinde olup, mahkemenin bu haczin kaldırılmasına yönelik kararının hatalı olduğu- Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğünün yazısına göre, borçlunun emekliye ayrıldığı, şikayetçinin aynı borçlu hakkında başlattığı takipte aynı alacak hakkı üzerine haciz şerhinin işlendiği ve söz konusu alacak tutarının icra müdürlüğü veznesine intikal ettiği gözetildiğinde, sıra cetvelinin yapılması zorunlu olduğu, bu durumda sadece sıra cetveli yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği-
İİK mad. 355 ve 356'da belirtilen koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin, birinci sırada ücret üzerinde haczi bulunan vergi dairesine işverence ödemelerin bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunmadığı takdirde gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığının da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-