Davalılar, dava konusu taşınmazların ihalesinin iptal edilmesinde bir kusurlarının bulunmadığını, davacı kuruma ödedikleri bedelin kendilerine iade edildikten sonra tapu kayıtlarının iptal ve tesciline karar verilebileceğini savunduklarından bu beyanın davaya karşı çıkmak olarak yorumlanamayacağı hal böyle olunca; mahkemece, harç ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmaması gerekeceği-
Sulh sözleşmesinde ve oturumda sadece davacı yan, vekalet ücreti talebinden vazgeçmiş olup, HMK. mad. 312/1 uyarınca feragat eden, aleyhine hüküm verilmiş gibi vekalet ücretinden de sorumlu olduğundan, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda beyanda bulunması gereken davalı yerine, davacının beyanı esas alınıp yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı-
Feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği-
Davacı tarafından davalının 6111 sayılı yasa kapsamında yaptığı başvuru nedeniyle davadan feragat edilmiş olması karşısında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiği-
Davacı tarafından davalının 6111 sayılı yasa kapsamında yaptığı başvuru nedeniyle davadan feragat edilmiş olması karşısında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirdiği-
Davacı tarafından davalının 6111 sayılı yasa kapsamında yaptığı başvuru ile davadan feragat edilmiş olup, bu feragat beyanının davadan ve tüm talep haklarından feragat olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacı kurum vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunmadığı feragatın haktan feragat olmayıp yukarıda anılan yasa gereği yapıldığı nazara alındığında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerektiği-
Davacı tarafından davalının 6111 sayılı yasa kapsamında yaptığı başvuru nedeniyle davadan feragat edilmiş olup, bu feragat beyanının davadan ve tüm talep haklarından feragat olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacı kurum vekilinin feragate yetkisinin bulunmaması karşısında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerektiği-
Dosya üzerinden ön inceleme duruşması açılmadan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, öncelikle davacının cevaba cevap dilekçesinin davalıya tebliği ile cevap süresi beklendikten sonra ön inceleme duruşması açılarak HMK 312/2 madde ve fıkrasında belirtilen şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre yargılama giderleri yönünden bir karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki alacak davası-