Kamulaştırma yapacak davacı idarenin, maliklerin adreslerini tespit edip uzlaşmaya davet etmesi, anlaşma olmaması veya ferağ verilmemesi halinde, bedel tespiti ve tescil davası açması gerekeceği- Davacı idarenin, bu davayı açmadan önce davalıları uzlaşmaya davet ettiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, davadan haber alır almaz davalıların dilekçe ile mahkemeye başvurarak davayı kabul ettiklerini belirttikleri ve mahkemece uzlaşılan bedel üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bu haliyle dava açılmasına davalıların sebebiyet vermedikleri gözetilerek, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği-
Davalı davada vekil ile temsil edildiğine, davacının, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davasından feragat ettiği anlaşıldığına göre, dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 ve 7. maddeleri gereğince tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, diğer yandan dava feragat nedeniyle sonuçlandığından davalının yatırdığı gider avansından harcanmayan kısmın davalıya iadesine, harcanan kısmın ise HMK. mad. 312/1 gereği feragat dikkate alınarak davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği-
Feragat HMK’ nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup feragatin davanın her aşamasında nazara alınabileceği ve kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlem olduğu-
Tapu iptali-tescil isteğine-
Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında, dava konusu muhdesatlar çekişme konusu yapılmadığından, muhdesatın tespitine ilişkin davada da davaya itirazı bulunmayan ve vekille temsil olunan davalı ...'ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı-
İİK. mad. 268 uyarınca, ihtiyati haciz sahibi alacaklının, ilk hazce ancak İİK'nın 100. maddesindeki şartlar dairesinde iştirak edebileceği- Şikâyetçinin takibinin dayanağı olan kambiyo senedinin, İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve bu nedenle şikayet konu sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı- Şikayetçi aleyhine hüküm verilmesine ve yargılama giderleri isabetli olarak şikayetçi üzerinde bırakılmasına rağmen, şikayet olunan lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu-
Davacının davadan feragat ettiği gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekâlet ücreti verilmesi gerektiği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat olmazsa sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat isteğine-
Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz davacı ile davalılar adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup, davanın konusu ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olduğundan, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından ve aynı şekilde HMK. mad. 326/2 uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapudaki payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği-
Mahkemece, HMK'nın 312/2. madde hükmü koşulları oluşmadığına göre, HMK'nın 312/1. madde hükmü uyarınca davalı aleyhine hüküm verilmiş gibi yedi daire yönünden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden Harçlar Kanunu'nun 22. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 6. maddesi de dikkate alınarak davalının sorumlu tutulması gerekirken, teminat olarak elde tutulan bir daire yönünden doğru olan gerekçe ile diğer yedi daire yönünden de davalının yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının doğru olmadığı-