Mahkeme kararının verildiği tarihten önce davalı şirketin unvanı ve adresi değiştiği halde, önceki unvanı ve adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli karar tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu; hükmün, ilgililerine ve özellikle aleyhine hüküm kurulan taraflara tebliği zorunlu olduğundan, bu kararın kesinleştiğinin ve kesin hüküm oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığı ve bu durumda yargılamanın yenilenmesini isteyen şirketin yen adresine ilamın usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu başvurunun sonucunun beklenmesi ve Yargıtayca hükmün anılan şirket yönünden onanarak kesinleştiğinin tespiti halinde yargılamanın iadesi isteminin esasına girilmesi; hükmün bozulması halinde ise yargılamanın iadesi talebinin, kesinleşmiş bir karar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekeceği- Yargılamanın iadesi, bağımsız bir dava olup, ayrı bir esasa kaydedilerek, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınması gerektiği-
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davası-
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davası-
Kesinleşen ilamın yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılması talebine ilişkin taleple ilgili olarak HMK.mad. 375/c uyarınca talep eden vekiline verilen kesin süre içerisinde ceza mahkemesinde dava açmadığı ve iddiasını da ispat edemediği, ayrıca tanınması istenen kararın aciz müdürü atanması niteliğinde olup, Türkiye'de açılan davalarda şirketin başına kayyumun bulunduğunun delili olarak sunma istemine ilişkin olduğu, bu talebin kamu düzenine ve kesin yetki alanına giren konulardan bulunmadığı, dava dilekçesinde tanıma talep edilmesine rağmen mahkeme kararında maddi hataya dayalı olarak tanıma ve tenfize karar verildiği, maddi hatanın taraflarca talep edilmesi halinde her zaman için düzeltilmesinin mümkün olduğu, Türk Hukuku'nda aynı durumun ve aynı işlemi yerine getiren müessesenin bulunmadığı, en yakın kurumun konkordato komiseri olduğu, ancak atama koşullarının iki hukuk sisteminde farklı olduğu gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davası-
Taraflar arasındaki alacak davası-
"İflas davasına konu takip dosyasında takip yolunun değiştirilmesi sebebiyle düzenlenen yeni ödeme emrinin bizzat müvekkiline tebliği gerekirken böyle bir tebliğ işleminin yapılmadığından takibin kesinleşmediği, ayrıca iflas davasında verilen depo kararının da müvekkiline tebliğ edilmediği" hususların HMK’da öngörülen yargılamanın iadesi sebepleri içerisinde yer alamadığı-
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davası-
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davası-
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davası-