İcra müdürlüğünce alacaklı bankanın borçlu aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uymayan bir yönün olmadığı-
İhtiyati haciz isteyen T. Halk Bankası'nın harçtan muaf olduğu, harç yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmayıp, bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK'nın 150. maddesine göre ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak açılmamış sayılma kararı verilmesinin de hatalı olduğu-
Her ne kadar alacaklı vekilinin talebinin yerine getirilmesi için satış bedeli üzerinden tahsil harcı alınmasına ilişkin müdürlük kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; takip dosyası içeriğinden takip konusu taşınmazın ihale edilmesi işleminin kaldırıldığı ve sonraki alıcının da taşınmazı satın almadığı, dolayısıyla satışın yapılmadığı anlaşılmakla, Harçlar Kanunu’nun 23. maddesine göre tahsil harcı yarı oranında alınması gerektiğinden şikayete konu Müdürlük işleminin bu şekilde düzeltilmesi yerine yazılı gerekçelerle şikayetin tümden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Alacaklı vekili sadece satış talebinden vazgeçmiş olup açıkça hakkın özünden feragat etmediğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Tahsil harcı işlemini ile birlikte alınan başvurma harcı işlemi de şikayet edildiğine göre mahkemece bu konuda da bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı Yapı Kredi Bankasının harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, mahkemece dava açılırken yatırılması gereken yargı harçları yatırılmadan davanın görülüp sonuçlandırılmasının kamu düzenine ilişkin emredici nitelikteki Harçlar Yasası hükümlerine ve H.M.K.'ya aykırı olduğu-
Takip konusu kredi konut finansmanı kapsamında olduğundan tahsil harcının ¼ oranında alınmasının gerekli olduğu-
Ziraat Bankası, Halk Bankası, Tasfiye halindeki Emlak Bankası'nın sadece kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olarak harçtan muaf olacağı-
5520 sayılı Kanunun 5/1-f maddesi gereğince; “Bankalara borçları nedeniyle kanunî takibe alınmış veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna borçlu durumda olan kurumlar ile bunların kefillerinin ve ipotek verenlerin sahip oldukları taşınmazlar, iştirak hisseleri, kurucu senetleri ve intifa senetleri ile rüçhan haklarının, bu borçlara karşılık bankalara veya bu Fona devri….”, istisna kapsamında sayıldığına göre, bankaların yalnızca kredi sözleşmesinden kaynaklanan değil, her türlü alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibi nedeniyle yapılan ihale sonucu taşınmazı alacaklarına mahsuben almaları halinde, anılan işlemin damga vergisinden müstesna olduğunun kabulünün gerekeceği-
Dava nisbi harca tabi olup; kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekeceği-