Tasarrufun iptali davasında konulan ihtiyati haciz sahibi alacaklının sıra cetveline dahil edilmesi ve ihtiyati haczi eğer kesinleşmemişse, hak sahibi olması halinde kendisine ayrılan payın ödenmeden depo edilmesi; ihtiyati haczin kesinleşmesinin, sonucuna bağlandığı davanın veya şikayetin akibetine göre, ihtiyati haciz kesinleşirse depo edilen tutarın bu alacaklıya ödenmesi; bu dava veya şikayetin reddedilmesi halinde ise sıra cetvelindeki diğer hak sahiplerine ödenmesi gerektiği- İhtiyati tedbir kararının kesinleşmesi ya da paraya çevrilmesi mümkün olmadığından, ihtiyati tedbir kararlarının sıra cetveline giremeyecekleri-
Haciz tarihine ilişkin olarak tapuya şerh verilme tarihlerinin sıra cetvelinde esas alınması doğru ise de, ayrıca şikayetçi ile şikayet olunanın dosyalarındaki ihtiyati haciz, kesin haciz ve takibin kesinleşmesi tarihleri ile şikayet olunanın alacağının itirazın iptali davasına konu edilmiş olması ve şikayetçinin birinci sırada yer almayı talep etmesi karşısında İİK. mad. 268 ve 100'üncü maddelerindeki şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği-
Şikâyetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davası İİK.’ nun 105/2. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi ile açılmış olup, mahkemece, bu aciz vesikasının kati aciz vesikası olduğu yönündeki tespitinde isabet bulunmadığı, geçici aciz belgesi sahibi alacaklı bu belgeye dayanarak tasarrufun iptali davası açabilirse de, bu belgenin İİK.’ nun 100. maddesi uyarınca hacze iştirak olanağı veren belgelerden olmadığı-
Mahkemece şikâyet edilenin haczinin şikâyetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, şikâyetçinin kesin haczinin şikâyet olunanın haczinden sonra olduğu, ihtiyati haczin İİK.’ nun 100. maddesinde sayılan durumlarda hacze iştirak edebileceği, hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, ancak kıymet takdir giderlerinin de satış gideri olarak şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin sıraya ilişkin olarak reddine, kıymet takdiri giderlerine ilişkin olarak kabulüne ve kıymet takdiri giderlerinin satış bedelinden şikayetçiye ödenmesine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Şikayetin, sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olduğu, şikayetçinin haczi, şikayet olunanın kesinleşen haczinden daha önce kesinleşmiş olmasına göre, şikayet olunan yönünden İİK'nun 268. maddesi koşulları da bulunmadığından, şikayetin kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Bononun, İİK.’nun 100. maddesinde sayılan ve hacze iştirak imkanı sağlayan belgelerden olmadığı-
Sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin infaz tarihlerine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılacağı, ihtiyati haczin kesinleşmesi için ödeme süresinin geçirilmesinin gerekeceği,eğer İcra ve İflas Kanunu’nun 100. maddesindeki şartlar mevcutsa, hacizlerin birbirine iştirakinin de mümkün olduğu-
Önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki tarihli kesin hacze iştirak edebilmesi için, ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş kesin bir haczin bulunmasının ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının İİK 100'de gösterilen şartları taşımasının gerekli olduğu-
İİK’nun 268 inci maddesine göre önce konulan ihtiyati haczin, sonraki kesin hacze iştiraki için aynı Yasa’nın 100 üncü maddesindeki şartların arandığı, iştirak hususunun değerlendirilmesinde bu şartların aranmamış olmasının da doğru olmadığı-