Bir kira sözleşmesi ya tarafların ortak iradesi, ya bir yargı kararı ya da kiralananın yok olması ile sona ereceği, kiralananın el değiştirmesi, bir başkasına satılması ya da kira sözleşmesinin yok olması veya yırtılmasının sözleşmeyi sona erdiren nedenlerden olmadığı, ikinci yapılan kira sözleşmesi, ilk yapılan kira sözleşmesinin ortadan kaldıracağı ya da feshedileceği anlamına gelmeyeceği, ikinci sözleşmenin tarafları farklı olup davada dayanılan kira sözleşmesi halen ayakta olduğu ve geçerliliğini sürdürdüğü, davalı, dayanılan kira sözleşmesinin feshedildiğini, kiralananın yöntemine uygun şekilde kiraya verene teslim edildiğini kanıtlayamadığına göre, uyuşmazlığın ilk yapılan bi kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerekeceği-
TBK.nun 347. maddesi uyarınca kiralananın tahliyesi istemi-
TBK.nun 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemi-
Depozito bedelinin tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemi-
Kira süresinin sona ermesine rağmen teslim edilmeyen gün için kira sözleşmesinde kararlaştırılan cari yıl kira tazminatı istemi-
İki haklı ihtar hukuki sebebine dayanılarak açılan davanın, kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içerisinde açılması gerektiği- TBK. mad. 347/1 gereğince, aynı koşullarla kendiliğinden birer yıllık sürelerle uzayarak tespit edilen son bulma tarihine göre, yasal bir ayık süre geçtikten sonra açılan davanın süresinde olmadığı-
Kiracılığın tespiti istemi-
Konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemi-
Taşınmazın tahliye edildiğine dair tutanak bulunmamakta ise de, davacı kiracı "taşınmazı 21.01.2013 tarihinde tahliye ettiğini" ileri sürmüş, davalı kiraya verende, tespit istemli dilekçesinde, "taşınmazın Ocak 2013 te tahliye edildiğini" beyan etmiş olduğundan, davaya konu taşınmazın 21.01.2013 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerektiği- Erken tahliyede, zararın, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşularla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibaretse de, kira sözleşmesinde, "tarafların, erken tahliye halinde otuz günlük kira bedelinin tazminat olarak ödeneceğini" kabul ettikleri görüldüğünden, makul kira bedelinin otuz günle sınırlandırıldığının kabulü gerektiği- Davacı kiracı depozito alacağının tahsiline yönelik takip başlatmış, davalı kiraya veren hasar ve kira kaybı alacağı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş olup, kiralanan taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira alacağı ve hasar bedeli yargılama sonucunda belirlenebileceğinden, alacağın likit olduğunun kabul edilemeyeceği ve bu durumda, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu-
TBK 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemi-