Davalı olarak kat malikleri adına apartman yöneticiliğinin gösterildiği dava sonrasında kat maliklerine icra emri gönderilemeyeceği, kat maliklerine karşı ilama atıf yapılmak suretiyle ancak ilamsız takip yapılabileceği- İlamsız takibe itiraz halinde ise; tamamı belirlenen borçtan, itiraz eden kat malikinin sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise miktarının alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali yargılamasında belirlenebileceği-
Temyiz kararın icrasını durdurmayacağı, yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olmasının, kararın yerine getirilmesini önlemeyeceği- Menfi tespit konulu ise kesinleşmeden takibe konulamayacağı, menfi tespit istemi yargılama aşamasında istirdata dönüşse de yasa gereği bu tür ilamların icrası için yine kesinleşme şartının aranacağı-
Tapu kaydının iptali ve tescili istemli davaya daha sonra tazminat davası olarak devam edilmesi ve ve davacılar yararına tazminata hükmedilmesi halinde dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konu edilebileceği-
Milli Savunma Bakanlığı tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine müdahalenin men'i ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun müdahalesinin men'ine karar verilen yerlerden olan benzin istasyonu ve müştemilatının şikayetçi tarafından 1992 yılından beri ecrimisil ödeyerek kullanıldığı anlaşıldığından, İİK'nun 276/2.maddesine göre işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetçiye gönderilen tahliye muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiği-
Ödenen çek bedelinin istirdatına karar verilmesi talebiyle açılan davanın kabulü halinde ilamın takibe konulması için kesinleşme koşulunun aranmayacağı-
İlamın, "şahsın hukuku" ile ilgili olmakla birlikte, tarafların şahsı ile ilgili hukuki durumlarında değişiklik yaratan bir sonuç doğurmayıp sadece mal varlığını etkilemesi halinde, icra takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmeyeceği-
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararların (2577 sayılı İYUK 28/1) kesinleşmeden infaz edilemeyeceği; somut olayda, takip dayanağı İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/317 E. 2016/52 K. sayılı ilam takip konusu yapılmış olup ilamın incelenmesinde; taşınmazlardan 911 Ada 23 parsel için 1/4 hissenin iptaline bu payın davacı adına tapuya tesciline karar verildiği; 524 Ada 12 parsel için ise daha önce üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle tazminata karar verildiği; bu durumda anılan ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği-
Davalının mülkiyet iddiasının bulunmadığı, bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine göre davacı arsa sahibine düştüğünün tarafların kabulünde olduğu, taşınmazın fiilen ve hukuken teslime hazır olduğu halde davacı tarafça teslim alınmaktan imtina edildiğine ilişkin savunmada bulunduğu ve bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmeyeceği-
Direklerin kal'ine ilişkin hüküm bulunan ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı-
Yıkıma ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceği- Mahkemece, belediye kararı ile davalının tapu tahsis belgesinin iptal edildiği ve bu nedenlerle taşınmazın mülkiyeti yönünde de bir ihtilafın olduğu ve ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği-