Uyuşmazlık, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan genel iflas yolu ile takibe yönelik itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Kamu düzeni ile ilgili olduğu ve tarafların serbest tasarrufuna terk edilemeyeceği tartışmasız olan iflas davalarına ilişkin uyuşmazlıkların dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadıkları-
Her ne kadar davacı, eldek dava dosyasına sunulan dava dilekçesi dikkate alındığında, davacı 2004 sayılı İİK'nin 156/1. maddesi uyarınca davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılarak depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verimesini talep etmişse de, anılan madde uyarınca eldeki dava için icra takibinin kesinleşmesinin dava şartı olduğu- Davalının icra takibine süresinde ve geçerli bir itirazının bulunduğunun anlaşıldığı- Davacının, yargılama sırasında talebini ıslah ederek davasını itirazın kaldırılması ve iflas talebine de dönüştürmediği, bu nedenle iflas davasının görülmesi şartlarının da gerçekleşmediği- 2004 sayılı İİK'nin 156/1. maddesinde düzenlenen iflas davasının görülmesi koşullarının oluşmadığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak mahkemece verilen direnme kararının açıklanan gerekçeler karşısında yeterli olduğu-
Mahkemece verilen tedbir ile iflas kararı arasında geçen 6 aylık bu süre içerisinde tedbir kararlarının ve projedeki iyileştirme eylemlerinin sonucunun görülmesi mümkün olmadığından davacıların ticari seyrinin izlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, henüz proje ve tedbir faydalarının görülmesi mümkün olmayan bir süreçte iflas kararı verilmesinin doğru olmadığı-
İflas istemine ilişkin dava açıldığı tarihte mahkeme ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürüttüğü sırada aynı yerde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması karşısında, yerel mahkemece görevsizlik kararı değil, yeni kurulmuş olan mahkemeye devir veya gönderme kararı olması gerektiği-
Tacir olan davalının, bulaşık makinesi deterjanı üretim işi ile iştigal ettiğinden teslim aldığı ürünün ayıplı olup olmadığını kanunda belirlenen şekilde bildirme yükümlülüğü bulunduğu-
Karar tarihi ile tebliğ tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçmesi nedeniyle, -uyuşmazlık konusu olaya uygulanması gereken- 818 s. BK. mad. 135/II hükmü ile 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ilâm zamanaşımına uğramış olduğundan, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiği-
