İcra takibine dayanak ihtarnamelerde sözü edilen kredi sözleşmesi bankaların kullandırdığı İİK'nun 150/ı. maddesinde yazılı nitelikte "borçlu cari hesap şeklinde işleyen" bir kredi ilişkisi olmadığı, İİK'nun 150/ı maddesinde yer alan ayrıcalıktan sadece bankaların yararlanabileceği, alacağın varlığı ile muaccel olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirdiğinden ilamlı icra yolu ile takibe konu edilemeyeceği-
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı bayilik sözleşmesi olup, cari hesap, kısa, orta, uzun vadeli kredi (borçlu cari hesabı) şeklinde işleyen bir ilişki bulunmadığından alacaklının İİK'nun 150/ı maddesine dayanamayacağı, İİK'nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan 68/b maddesinin bankalar lehine düzenleme getirdiği-
Limit ipoteğine dayanıldığı halde İİK'nun 150/1. maddesinde açıklandığı şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek tablosundaki yazılı adreslere usulüne uygun tebligat çıkarılmadığı, bu nedenle İİK'nun 150/1 maddesi koşullarında yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Takip dosyasında borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmediği için İİK'nun 150/e maddesinde öngörülen satış isteme süresi işlemeyeceğinden, şikayete konu icra müdürlüğü işleminin bu nedenle yanlış olduğu yönündeki gerekçe doğru olup şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken borçluya temlik sözleşmesinin tebliğ edilmediği gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne miktarının tahsil edilebilir olduğu faiz miktar ve oranlarının tespiti, Tüketici Kanunu koşullarında yargılama yapılmasını gerektirmekte olup, İİK.nun 68/b ve 150/ı maddelerinin tüketici kredilerinde uygulanma olanağının bulunmadığı-
Alacaklı Banka tarafından borçluya, noter aracılığıyla ihtarname gönderilmiş, bu ihtarnameye borçlu tarafından itiraz edilmiş ise de, İİK.nun 150/ı maddesinde açıklandığı üzere ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesinin borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmeyeceği, sadece İcra Mahkemesine şikayet hakkı vereceği-
Mahkemece, hesap katı ihtarı tebliğ işleminin usulüne uygun yapıldığı ve ihtar ile istenen alacak ve faiz oranlarının kesinleştiği, alacaklının hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadarki dönem için akdi faiz talep edebileceği, ipotekli takipte çek yaprağı garanti tutarlarının alacaklı Banka adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesinin talep edilebileceği nazara alınarak, depo talebine ilişkin kısmın icra emrinden çıkartılması talebinin reddine, ayrıca alacaklının talep edebileceği akdi faiz miktarı da hesap edilerek, takip tarihinde talep edilebilecek toplam alacak belirlenerek icra emrinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekeceği-
"Kredi kartı sözleşmesi" kapsamında alındığı iddia edilen limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip, borçlulara İİK'nun 150/ı. maddesi kapsamında icra emri gönderilemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından, bu yöne ilişkin şikayetin ilamlı icra takibine aykırılık içinde ve süresiz olduğunun kabulü gerekeceği-
Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne kadar miktarının tahsil edilebilir olduğu faiz miktar ve oranlarının tespiti, tüketici yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerine, kabulü ile takibe devam yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Alacağın muacceliyetinin, ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmasının zorunlu olacağı-