Davacı işçinin 10.03.1982-31.10.1985 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkin dava- Dinlenen davacı tanığının, bordro tanığı olmakla birlikte tespiti istenen çalışma dönemlerinin tamamına ait dönem bordrolarında isminin bulunmadığı, ayrıca bildirilen çalışmalarının aralıksız olmadığı dikkate alındığında, sadece bu tanığın beyanı yeterli olmadığından, uyuşmazlık konusu dönemleri kapsayan bordrolarda kayıtlı tanıkların adreslerinin tespiti ile bilgilerine başvurulması; bordro tanıkları bulunamadığı ya da beyanları yeterli görülmediği takdirde komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri SGK, maliye, zabıta, meslek odası ve muhtarlık marifetiyle belirlenerek beyanlarının alınmasının gerektiği-
Müteveffanın baraj inşaatı işinden, işveren tarafından sağlanan servisle evine dönerken servis aracının arızalanması neticesinde araçtan indiği ve yanında bulunan iş arkadaşlarıyla para çekmek amacıyla ilçe merkezinde bulunan bankamatiğe kadar yürüme kararı verdikleri ve servisin arızalandığı noktadan uzaklaştıkları anda, trafik kazası yaşandığı konusunda şüphe bulunmadığı, bu durumda; sigortalının işverenin yeni servis göndereceğini bildirmesine rağmen kendi iradesiyle, işverenin hakimiyet alanı olarak kabul edilen servis noktasından ayrıldığı ve para çekmek amacıyla yürürken trafik kazasının yaşandığı hususları değerlendirildiğinde, yaşanan trafik kazasının iş kazası olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, netice itibariyle; para çekmek amacıyla yolda yürüyen sigortalının yaşadığı kazanın işverenin organizasyon alanı içinde ve işin yürütümü ile ilgili olmadığı gibi, sigortalının yaptığı işle de bağdaşmadığı-
HGK. 18.06.2019 T. E: 2015/10-3893 , K: 692-
HGK. 13.06.2019 T. E: 2015/21-3361 , K: 647-
HGK. 13.06.2019 T. E: 2015/10-3516 , K: 648-
HGK. 30.05.2019 T. E: 2015/10-3900 , K: 640-
HGK. 23.05.2019 T. E: 2015/21-2616 , K: 609-
HGK. 23.05.2019 T. E: 2015/21-3467 , K: 610-
HGK. 09.05.2019 T. E: 2015/10-2872 , K: 545-
Davanın, nitelikçe kurumca karşılanmayan tedavi giderine ilişkin olduğu, İlk derece mahkemesince adli yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle yargı yolu bakımından usulden red kararı verildiği, davanın açıklanan niteliği gereğince uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilecek yerde yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle mezkür kararının verilmesinin yerinde olmadığı- İş mahkemesince yapılacak işin, davacının ya da başkası dolayısıyla sağlık yardımından yararlanıyorsa onun, sigortalılık statüsü belirlenerek 01/10/2008 tarihinden önce emekli sandığı mensubu olarak çalışmaya başlamış ise davayı görmeye idare mahkemeleri görevli olduğundan yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usul yönünden red kararı vermek ve sigortalı ise esasa girerek deliller toplanıp karar vermekten ibaret olduğu-