Davacı dava tarihinde daha önce çalıştığı işten elde ettiği gelirden daha düşük gelir elde ediyorsa da, davacının boşanma kararı kesinleşmeden evvel söz konusu işten çıkartıldığı, davacının bu hususu temyiz konusu yapmadığı, bu duruma karşın davacının sırf boşanmayı sağlayabilmek için imzaladığı protokol gereğince iştirak nafakası ödemeyi kabul etmesi ve boşanma kararının kesinleşmesi sonrasında, eldeki dava tarihi arasında geçen kısa sürede müşterek çocuk lehine olan iştirak nafakasının kaldırılması-indirilmesi talebinin, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun ihtiyaçları karşısında, iyiniyet, sözleşmeye bağlılık ve sözleşmenin devamlılığı ilkeleri ile bağdaşmayacağı- Davacının önceki işindeki konumu ve mesleği itibariyle iş bulma imkanı değerlendirildiğinde, mahkemece, "nafakanın indirilmesi" talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
İştirak nafakasının artırılması talebine-
İştirak nafakası talebine-
3. HD. 18.01.2017 T. E: 2016/21352, K: 197-
Ehliyetsiz olduğu bilinen bir sürücü idaresindeki araca binilmesinin, zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vereceği- Üniversite 1. sınıf öğrencisi desteğin, 25 yaşına kadar eğitim hayatının devam edeceği ve mezun olduktan sonra da belli bir süre sonra iş bularak çalışmaya başlayabileceği değerlendirilmeden kaza tarihinden itibaren tazminat hesabı yapılmasının isabetsiz olduğu- Destek her ne kadar 19 yaşında ise de, vefat tarihinde üniversite 1. sınıf öğrencisi olduğundan üniversite eğitim süresinin sonu kabul edilen 25 yaşına kadar yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hesaplanan tazminata hükmolunmasının hatalı olduğu- Desteğin askerlik çağına geldiğinde, askerlik vazifesinin de zorunlu olduğu gözetilerek, askere gideceğinin ve bu dönemde gelir elde edemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerektiği-
İştirak nafakasının artırılması talebine-
3. HD. 24.10.2016 T. E: 8472, K: 12060-
3. HD. 20.10.2016 T. E: 7546, K: 11892-
İştirak nafakasının artırılması talebine-
3. HD. 20.09.2016 T. E: 13171, K: 10987-