Kısmi dava açılması halinde zamanaşımının yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesileceği, ancak talep konusu yapılmayan geri kalan kısım bakımından ise zamanaşımı işlemeye devam edeceği- HUMK’nın yürürlükte olduğu dönemde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava şeklinde açılan eldeki davanın, HMK’nın yürürlüğe girmesiyle kendiliğinden belirsiz alacak davasına dönüşmeyeceği- Davacı tarafın ıslahla artırdığı miktar yönünden 6762 sayılı TTK’nın 1268’inci maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bu kısma ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği- Bir usul işleminin, yargılama sırasında yapılmaya başlanıp, tamamlandıktan sonra, yeni bir usul kuralı yürürlüğe girerse, söz konusu işlem geçerliliğini koruyacağından, davanın açıldığı tarihte HUMK yürürlükte olup, davanın belirsiz alacak davasının açılasının mümkün olmadığı, bu durumda dava açılarak taraf usul işlemlerinden olan 'davanın açılması işleminin' tamamlanmış olduğu, yeni kanunla belirsiz alacak davası açılması mümkünse de bu taraf usul işleminin eski kanun döneminde mevcut olmadığı-
Mahkemece verilen hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiğinden ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 s. BK. mad. 135/2 gereğince, hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrayacağı belirtildiğinden, bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığının kanıtlanamaması halinde alacağa ilişkin mahkeme kararının zamanaşımına uğrayacağı- Mahkeme, verilen hüküm kendiliğinden değiştiremeyeceğinden, verilen hüküm zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça, mahkemenin davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemeyeceği-
Ödemenin, ödeme tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık dönemde muaccel hale gelmiş alacak için işlemekte olan zamanaşımını kestiği ve yeniden işlemeye başlayacak zamanaşımı süresinin de beş yıl olduğu-
Asliye Hukuk Mahkemesince 29.07.2005 günü görevsizlik kararı verilmiş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi bu kararı onamış olup, mahkeme kararına bağlanmış bir borcun söz konusu olmadığı ve bu nedenle ilam zamanaşımından söz etmenin mümkün olmadığı-
İlamlı icra takiplerinde zamanaşımı süresinin on sene olduğu-
Hüküm tarihi ile kararın taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiği, hükmün verildiği tarihten itibaren on yıl geçmekle ilamın zamanaşımına uğradığı, davalının "bu on yıllık sürenin geçmesinden sonra ilamın zamanaşımına uğradığını" ileri sürerek hükmü temyiz etmiş olduğu gözetildiğinde, mahkemece "ilamın zamanaşımına uğradığı" nazara alınarak yeniden hüküm kurulması gerektiği- İlam zamanaşımına uğramış olsa bile, temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davanın tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedilemeyeceği-
Hükmün, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrayacağı- Hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, ilam borçluya tebliğ edilirse, borçlunun, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabileceği-
Hükmün verildiği tarih ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiğinden mahkeme kararının zamanaşımına uğramış olduğu-
Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiş olduğundan ve bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı kanıtlanamadığından alacağa ilişkin mahkeme kararının zamanaşımına uğramış olduğu-
Her ne kadar, her takip talebi ile zamanaşımı kesilip yeniden 10 yıllık zamanaşımı süresi başlar ise de, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan takip dosyasının her zaman yenilenmesi mümkün iken, alacaklı tarafından dayanağı ilam aynı olan mükerrer takip başlatılmasının zamanaşımını kesmeyeceği-