Dava konusunda, davalı, davacı avukatın boşanma davasında tedbir kararı almadığını, boşanma davasının davalısının mal kaçırması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek azlin haklı olduğunu savunmuş ise de ihtiyati tedbir isteminin kabul edilip edilemeyeceği mahkemenin takdirinde olduğundan ve davalının, eşi (boşanma davasının davalısı) tarafından 3. kişilere muvazaalı olarak devredilen malvarlığına ilişkin olarak tasarrufun iptali davası açarak alacağını tahsil etme imkanı bulunduğundan, ihtiyati tedbir kararının istenmemesinin haklı bir azil nedeni olamayacağı- Davacı ile davalı arasında vekalet ücretine ilişkin sözleşme de bulunmadığı, davacı tarafından vekaleten takip edilen boşanma davası, para ile ölçülemeyen bir dava olup maktu vekalet ücretine tabi olması nedeniyle davacının Avukatlık Kanun'unun 164. maddesi hükümlerine göre değil, azil tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerinin göz önüne alınması gerektiği- Haksız azil nedeni ile boşanma dava dosyası yönünden maktu vekalet ücreti isteyebileceği belirtilmiş olmasına karşın, aile mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan maddi tazminatın tahsili için açılan icra dosyasından vekalet ücreti ile ihtiyati haciz dosyasından vekalet ücreti alacağının doğduğu gerekçesi ile bozma kapsamı dışında kalan icra vekalet ücreti alacağı ile ihtiyati haciz dosyası yönünden vekalet ücreti alacağı doğduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesinde bu iki talep yönünden de hüküm kurulamayacağı-