İflasın ertelenmesi davasında, gerek "borca batıklığın" ve gerek "iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı"nın tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiği- Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağının somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmesi gerekeceği- Birsüre önce başka bir mahkemede iflasın ertelenmesi davası açmış, bu dava borca batıklık unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle red ile sonuçlanmış olan davacı yan bu kez aynı iddiayla tekrar dava açmış, alınan bilirkişi raporunda borçların süreç içinde hızla ve fahiş biçimde arttığı, bilanço kalemleri arasında tereddüt uyandıracak işlemler yapıldığı vurgulanmış olup, davacının mali durumundaki bu değişikliğin neye dayandığı, salt iflasın ertelenmesi kurumundan yararlanmak için yapılmış planlı bir eylem ve işlemler bütünü olup olmadığı ve bunun yasa önünde korunabilir bir tutum olup olmadığı ve bunun basiretli bir tacir için olağan olup olmadığının tartışılmasi gerektiği- Mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, borca batıklığın sırf iflasın ertelenmesi ile sağlanacak ihtiyati tedbirlerden yararlanmak amacıyla kasden oluşturulup oluşturulmadığ ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak yeni ve uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-