Somut olayda, davacının kambiyo senedinden kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, borcun doğumundan sonra alacağın tahsilini önlemek amacıyla davalı Şirketin ve birinci dereceden akrabaları olan diğer davalıların adına taşınmazlar tescil ettirdiğinin ileri sürüldüğü, tasarrufun iptali istemi yanı sıra ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, davacı tarafın dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenemeyeceği açık olup somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasal koşulların gerçekleştiği kabul edilerek bir kısım taşınmaz bakımından ihtiyati haciz şerhi verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı- İhtiyati haciz şerhinin kabulünde teminat alınması veya teminat miktarının belirlenmesinin mahkemenin taktirinde olduğu, teminatın kaldırılması veya miktarının değiştirilmesinin istinafa tâbi olmadığı, diğer taraftan hukuk sistemimizde "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulması "müessesesi bulunmadığı gibi sicil kaydına "davalıdır şerhi" konulmasına ilişkin yasal düzenlemenin de bulunmadığı gözetilerek bu yöne ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olmasında da yasaya aykırı bir yön bulunmadığı- Öyleyse Mahkemece bir kısım bağımsız bölümler bakımından ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu dikkate alınarak teminat karşılığında isteğin kabulüne, diğer parseller bakımından ise ihtiyati haciz ve davalıdır şerhi konulmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı-