Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağında davacı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunda alınan kusur raporunda ise davacının kusurunun olmadığının belirlendiği Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği- 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiğinin anlaşıldığı, bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-