Gerek İİK'nın 277 ve devamı maddeleri, gerekse TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan tasarrufun iptali davalarının tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalar olduğu- Bu davalarda davanın kabul edilmesi halinde, olası davacı alacak ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere tasarruf işleminin iptaline karar verildiği- İİK'da, bu tür davalarda, geçici hukuki koruma tedbiri olarak kendine mahsus ihtiyati haciz yolu düzenlemesi yapıldığından, HMK'nın 389.ve devamı maddelerine göre, tasarrufun konusu mal üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği- Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği- Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunacağı- İİK'nın 281/2. maddesinin 2. cümlesi gereğince aleyhlerine nakden tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği- Somut uyuşmazlıkta davanın, İİK 283/2 maddesine dayanılarak bedel tazmini talebine dayandığı; bu durumda bedele dönüşen davada davalılar, tazminat miktarı kadar tüm mal varlıkları ile sorumlu olduklarına göre, ilk derece mahkemesince İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi uyarınca icra dosyası ve borcun dayanağı olan belgeler ve dosya kapsamına göre davalıların menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirmesi için öncelikle icra takip dosyasının eksiksiz getirtilerek ihtiyati haciz talebi hakkında karar vermek gerekirken, '... taraflar arasındaki ihtilafta alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği' şeklinde değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-