Mahkemece, şikayetçi ....... Yapı AŞ’nin takibe konu diğer taşınmazların maliki olduğu, kanunda belirtilen istisnai kişiler dışında kaldığı dikkate alınarak bu şikayetçiye öncelikle nispi peşin harç ve akabinde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılması ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği, mahkemece yapılacak işin öncelikle anılan şikayetçiye nispi harcı tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca işlem yapmak ve akabinde teminatı yatırtıp sonuca gitmek olduğu-