Davalı borçlunun beyanındaki soyut "tarla komşuluğu" olgusu, yasanın (İİK. 280) aradığı “borçlunun içinde bulunduğu mâli durumu bilme ve bilmesini gerektiren açık emare” olarak kabul edilerek, başkaca hiç bir delil ve emareye ihtiyaç duyulmadan "tasarrufun iptali" davasının kabulü isabetli midir? Davalı üçüncü kişinin, (borçlunun) "alacaklılarına zarar verme kastını" da bilmesi veya bilinmesinin gerekmesi (de) aranmalı mıdır?

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ...Profil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş o ...