Üç ayrı icra takibi sonunda açılan tasarrufun iptali davasına konu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz takibin kesinleşmesiyle kesin hacze dönüşmüş olduğundan ve taşınmazın bu tarihten sonra bu hacizle yükümlü olarak önce davalı üçüncü kişiye sonra da dördüncü kişiye satılmış olduğundan her iki davalının da satın aldıkları tarihte davacı alacaklı tarafından konulan hacizle yükümlü olarak satın aldıklarından taşınmazın değeri kadar borçtan sorumlu olacakları, davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve davanın bu takip dosyası yönünden reddine karar verilmesi gerekeceği- Diğer iki takip dosyası ile ilgili olarak, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın aynı zamanda borçlulara ait işyeri niteliğinde olduğu anlaşıldığından, İİK. mad. 280 gereğince davalı üçüncü kişi yönünden davanın kabulü yerindeyse de, dördüncü kişinin borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu kısaca borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği yönünde somut bir delil ileri sürülmemiş ve ispat edilmemiş olduğundan, İİK. mad. 283 gereğince davalı üçüncü kişinin takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak taşınmazın satış tarihindeki değeri dikkate alınarak tazminatla sorumlu tutulması gerekeceği-