Şirket alacaklılarının dava açma hakkı doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre farklılıklar içerdiği- Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zararının oluşmasına sebep olduğundan, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, şirket alacaklılarının dolaylı zararı olduğu ve şirket alacaklısının dolaylı zararları nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabileceği- Yöneticilerin veya denetçilerin eylemleri sonucunda şirket alacaklılarının ortaklığın zararından müstakil olarak gördükleri zararlar doğrudan zararlar olup, ortaklığın zarar görüp görmemesinin bir önemi bulunmadığı, alacaklıların ise, talep ettiği tazminatın kendisi adına hükmedilmesini isteyebileceği-
Davalı şirket müdürünün sorumlu olduğu ileri sürülen zararın tahsili istemi-
02/04/2003 tarihinde kurulduğu anlaşılan şirketin ortakları tarafından taahhüt edilen sermayenin şirket ortakları tarafından ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterildiği, bu tutardaki sermaye payı kadar şirketin zarara uğratıldığı- Dava dışı şirketin ise, bilirkişiler tarafından incelenen 2003-2004 yılı defterleri ve yardımcı-muavin hesaba ait bilgisayar çıktılarına göre; 30/06/2003 tarihi itibariyle davacı şirketten 100.000,00 TL tutarında tahsilatın kaydedilmiş olduğu, 31/12/2004 tarihi itibariyle 104,316,97 TL davacı şirkete borç bakiyesinin göründüğü - Pay sahipleri olarak görünen davalıların, sınırlı sorumlu olduklarından ve bu sıfatları nedeniyle de şirketin zararından sorumlu olmadıkları - Bir kısım davalıların hakim ortak sıfatı ile sorumlu oldukları, tüzel kişilik perdesinin aralanması ile yönetimde talimatları ile şirkete yön veren ve kararların oluşmasını sağlayan hakim ortakların şirket zararından sorumlu olduklarının kabulünün gerektiği- Şirkette hizmet sözleşmesi ile çalışanların verilen kararların alınmasında ve denetiminde söz sahibi olmadıklarından, bu kişilerin zarardan sorumlu olmadığı, yönetim ve denetim kurul üyelerinin sorumlu tutulması gerektiği -Hakim ortak, yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalılar bakımından davanın kabulü ile diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği -
11. HD. 25.05.2016 T. E: 2015/10202, K: 5722-
11. HD. 14.04.2016 T. E: 2015/8561, K: 4159-
11. HD. 13.04.2016 T. E: 156, K: 4144-
11. HD. 06.04.2016 T. E: 2015/9507, K: 3771-
Yönetim kurulu üyeleri olan davalıların yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı biçimde dava dışı şirkete vermiş oldukları dolaylı zararın tahsili ile şirkete verilmesi istemi-
Eğer ortaklarca yasal bir genel kurul gerçekleştirilmemiş ise bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğu- Yokluk ve butlanı gerektiren hususun öğrenilmesinden sonra uzun süre sessiz kalıp dava açmayan ilgililer yönünden TMK. mad. 2 uyarınca dava açma hakkının düşüp düşmediğinin de değerlendirilmesi gerektiği- Davalıların hangi tarihlerde yönetim kurulu üyeliği yaptıkları, bu görevleri nedeniyle usulünce ibra edilip edilmedikleri, ibranın "açık ibra" niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında davalı şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, uğratılmış ise bu zararlardan eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespit edilmesi, bu hususun tespitine ilişkin olarak davalı şirketin borçlu olduğu kurum ve kuruluşlardan bu borçların sebepleri, hangi yıllara ait oldukları, ana para ve faiz miktarları ayrıntılı şekilde sorulup belirlenmesi, davalı şirkete ait tapu kayıtlarında yer alan haciz şerhleri gözetilerek şirket aleyhine yürütülen icra takip dosyaları da dosya içerisine alınıp değerlendirilmesi, davacı vekilinin dilekçesinde bahsi geçen ceza dosyası getirtilerek, davalı şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları tedavülleriyle birlikte araştırılması, davalı şirketin tüm defter ve belgeleri davalı şirketten temin edilmesi, davacılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyanları ve dosya içerisinde yer alan özel denetçi raporları ile davalılardan sadece biri tarafından zamanaşımı def'inde bulunulduğu da gözetilip değerlendirilmesi gerektiği-
Tasfiye memurlarının kusur sorumluluğun ortaya çıkarılmasının yargılamayı gerektiren bir durum olduğu- Tasfiye memuruna "borç ödenmeden borçlu kooperatifin tasfiye sürecinin tamamlanması aksi halde İşlem yapılacağı" ihtarını içeren muhtıra gönderilmesi usulsüz olup, muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekeceği-