"Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı şirket aleyhine senede dayalı alacağına ilişkin iflas yolu ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunulmadığı, bilirkişi ek raporunda belirtilen miktarda alacağın ödenmesi talepli depo emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereğinin yerine getirilmediği, İİK’nın 173. ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği" gerekçesiyle mahkemece verilen "davanın kabulüne ve davalı şirketin İİK'nın 173. maddesi gereğince iflasına" dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Kambiyo senetlerine mahsus iflas takibinin itirazsız kesinleştiği, tarafların borcun miktarına yönelik itirazı da bulunmadığı, iflas takibine konu borcun, depo kararı verildikten sonra müdahil alacaklı tarafından yatırıldığı borcun kimin tarafından yatırıldığının sonuca bir etkisi olmayıp depo emri yerine getirilmekle iflas davasının konusu kalmadığından mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği-
Uyuşmazlık, İİK’nın 173. maddesi uyarınca iflas istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin itirazsız kesinleşmesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
6. HD. 22.02.2023 T. E: 2022/5291, K: 687
Takip türünün değiştirilmesinden önceki takip talebinde yer verilip, iflas yolu ile takibe eklenmeyen alacak kalemlerinin de depo emrinde yer almasının doğru olmadığı, bu şekilde düzenlenen depo emrine dayalı olarak davalının iflasına karar verilemeyeceği, bu nedenle davacının iflas takibinde yer alan alacak kalemlerine göre depo emrine esas alacağının yeniden hesaplattırılarak davalı borçluyu usulüne uygun ihtaratlı depo emri tebliğ edilmesi gerektiği-
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte; borçlu mahkemeye başvurarak kambiyo şikayeti ile birlikte borca itiraz iddiasında bulunmuş olup, anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK'nun 172. maddesi gereğince 5 gün içinde icra dairesine yapılması gerektiği, hal böyle olunca; borçlunun kambiyo şikayeti ve borca itirazının reddine karar verilmesi gerektiği-
Somut olayda taraflar arasında hacizden kambiyo senedine mahsus iflas yoluna dönüştürülen iki takip bulunduğu ve sonrasında protokol yapmak suretiyle anlaştıkları görüldüğü- Protokol gereği kararlaştırılan borcun ödenmemesine bağlı olarak itirazın kaldırılması istenerek iflas davası açıldığı- Taraflar arasında akdedilen protokolün borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğu- Protokolün geçersizliği dava edilmemiş ve iradeyi sakatlayan bir belge dosyaya sunulmamış; bu durumda itirazın kaldırılmış ve depo emriyle istenilen borç da ödenmediğine göre iflasa karar verilmesi gerektiği-
İflas davasının, borçlunun malvarlığının tespitinin yapılması ve tasfiye aşamasına ilişkin ortaya çıkacak hususların değerlendirildiği bir dava olmadığı; bu nedenle borçlunun haczi kabil malının bulunmaması nedeniyle iflas davasının red edilemeyeceği
Mahkemece İİK'nın 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak, borç ve fer'ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emrinin borçluya veya kendisini temsil eden vekiline Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-