Paydaşı olduğu 1400 ada 84 parsel sayılı taşınmazı kira sözleşmesi uyarınca davalının şantiye alanı olarak kullandığını ancak, davalının dere yatağından fazladan kum almasından dolayı taşınmazının bir bölümünün sular altında kaldığını ileri sürerek kum almak şeklinde gerçekleşen elatmasının önlenmesi ile eski hale getirme bedelinin tahsiline-
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanması ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerekeceği-
Kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, dava, 20.04.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu-
Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın 24.02.2014 tarihinde açıldığı, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu-
14.04.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. ./.. -2- ESAS NO : 2017/8603 KARAR NO : 2018/8445 Uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, dava, 14.04.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu-
Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, dava, 06/06/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu-
Mahkemece, ecrimisil talebine konu yerin kira sözleşmesi kapsamında olup olmadığını belirlenerek, dava konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde mahkemenin görevli olmayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davaya dayanak faturalarda kiralanan eskavatörün operatörsüz olduğunun belirtildiği, davanın ise 10.11.2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığı, uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu-