İptali istenen senedin “ihtiyari sarhoşluk halinde imzalandığı”nın iddia edilmesinin, borçlunun sorumluluğunu kaldırmayacağı ve bu halin senedi geçersiz kılmayacağı-
BK.’ nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kusura ilişkin belirlemesi, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesinin belirleyeceği eyleme ve eylemi gerçekleştirene ilişkin belirleme ve cezalandırma kararı, hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenilmeli, getirtirlip incelenmeli ve ondan sonra bir karar verilmelidir-
İİK.72. maddesine göre açılan menfi tespit davasında “menfi tespit şeklinde” karar verilmesi gerekirken, “olumlu tespit” biçiminde hüküm kurulmayacağı-
Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiğinden bu kuralın aksini iddia eden tarafın iddiasını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğu-
Borçlu olmadığı halde, aracının kaydı üzerine haciz konulan davacının bu yanlışlık nedeniyle icra baskısı altında olduğu ve menfi tespit davası açmakta hukuki menfaati bulunduğu-
Davacı borçlu şirket takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Bu durumda davalı alacaklının duran takibin devam etmesi için dava açması gerekecektir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayacak bir tehlike ve belirsizlik bulunmadığından, davacı borçlunun duran takibe rağmen İİK.’ nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan bu husus üzerinde durulmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Alacağın varlığını ve dayandığı temel ilişkinin senettekinden farklı olduğunu iddia eden alacaklının, artık kendi dayandığı ve senetten anlaşılmayan iddiasını ispat yüküyle karşı karşıya kalacağı-
