Adli Tıp Kurumu raporuna göre takip konusu bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle takibe konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Ödemelerin tamamının aynı senetten dolayı aynı hesaba yapılmasına rağmen bir miktarının kendilerine yapıldığının kabul edilip, kalan miktarının şirkete yapılan ödeme olarak kabul edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davacının çekteki imzayı inkar etmediği, Y. Akaryakıt. Ltd. Şti. hakkındaki davasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, ancak diğer davalı D. Faktoring Hiz.A.Ş.’nin ise alacağını yönetmelik gereği belgelendiremediğinden Y. Akaryakıt Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, D.Faktoring Hiz.A.Ş.hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davacının düzenlediği avans çekleri karşılığı davalı Uzel Makine A.Ş.'nin mal teslim etmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasının davacı tarafından kanıtlanmasına, davacının bu def'iyi alacağın temliki hükümlerine göre factoring şirketine karşı da ileri sürebilecek olmasına göre davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekeceği-
Dahili davalılar tarafından açılan mirasın reddi davasının kabulle sonuçlanmış olup kesinleştiği ve böylece davaya konu icra dosyasında her hangi bir alacaklı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Dava konusu bono lehdarı davacı hakkında icra takibi yapmadığı halde İİK’nın 72/5 maddesi gözetilmeksizin kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasının doğru görülemeyeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
İkinci sınıf tacir olan davacının 4.590,76 TL tutarındaki fatura bedelleri karşılığında farkında olmadan 11.500 TL ödeme yapamayacağı, bu durumun basiretsiz bir tacir gibi hareket ettiğini gösterdiği, yaptığı bu ödemelerin faturasız işlemlerden ya da başka bir şekilde borç karşılığında yapıldığı, bununda davalının savunmalarını güçlendirdiği, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının davalıya yemin yöneltmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacının daha önce açtığı davanın ilam ile reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin savunulduğu bu durumda mahkemece, kesin hüküm itirazına konu dava dosyası getirtilerek, tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olup olmadığı, kurulan hükmün davacı yönünde kesinleşip kesinleşmediği, başka bir anlatımla somut uyuşmazlıkla ilgili kesin hükmün bulunup bulunmadığı belirlenip, bu hususları da kapsar şekilde oluşturulacak gerekçe ile denetime olanaklı bir karar verilmesi gerektiği-