Davanın, kredi kartı hamili tarafından banka aleyhine açılan alacak davası olduğu- 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılan davalarda görevli mahkemenin, tüketici mahkemesi olduğu-
Her biri 50.000,00 TL bedelli 14 adet çekle ilgili olup ,davacı 50.000,00 TL 'lik bir çekten dolayı menfi tespit ,bakiye çeklerle ilgili istirdat talebinde bulunmuştur.İstirdat davaları özünde menfi tespiti yani borçlu olmadığını iddia ettiği ödemenin geri istemi-
Davanın, İİK'nın 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davası olduğu; bu durumda mahkemece HMK'nın 26. maddesi hükmü de gözetilerek 'taleple bağlılık kuralı' çerçevesinde davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak, menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek 'olumlu tespit hükmü' kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
TBK'nın 74. maddesi uyarınca ancak ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararları uyarınca belirlenen maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı-
TBK.’nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince maddi fiilin sübutuna ilişkin mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağladığı, bu nedenle mahkemece ceza mahkemesinde görülen davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Birden fazla kredi sözleşmesi bulunması halinde, bir başka kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan imzası bulunmayan kefillerin sorumlu tutulamayacağı-
Mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle menfi tespit istemi kabul edilmiş ise de, TBK.'nın 154/1. maddesi uyarınca kısmi ifada bulunulması halinde zamanaşımı süresinin kesileceği-
