İcra takibinin tarafı olmayan 3.kişinin (kiracının) İİK.nun 83/c maddesine dayalı olarak “haczedilen taşınırın, taşınmazın teferruatı niteliğinde olduğunu bu nedenle haczedilemeyeceğini” ileri süremeyeceği, bu konudaki şikayetin “aktif husumet yokluğu” nedeniyle reddedilmesi gerekeceği-
Kural olarak birden fazla taşınmaz için meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağı-
Haczedilen “elektrikli kıyma makinesi”, “sanayi tipi et muhafaza dolabı”, “elektronik terazi ve elektrikli et sergileme tezgahı” nın sermaye ağırlıklı olup mesleki eşya sayılamayacağı-
Bir meskenin borçlunun haline münasip olup olmadığının haciz anındaki sosyal durumuna ve ailesinin ihtiyaçlarına göre belirleneceği, mahkemece “borçlunun haline münasip evi kaç liraya alabileceğinin, bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmesinden sonra, tespit edilen bu miktarın, evin değerinden az ise evin satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanının alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına” karar verilmesi gerekeceği-
Özürlü borçluya ait sakat aracının, sakatların yer değiştirebilmesi için zorunlu olan hareketli sandalye niteliğinde bulunmaması nedeniyle, sermaye unsurunun ağır bastığı lüks sayılan kara nakil vasıtası konumunda bulunduğundan, borçlu tarafından ileri sürülen haczedilmezlik şikayetinin dinelemeyeceği-
Haczedilmezliğe ilişkin şikayet tarihinden sonra dosyanın infaz edilmiş olması, borçlu açıkça vazgeçmediği sürece, şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmeyeceği-
Takipte taraf olmayan 3.kişinin yapılan haciz işlemine karşı haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı-
Haczedilmezlik şikayetinin süresinde olup olmadığının harcın ödendiği tarihe göre belirleneceği-