Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (istisnalar dışında) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünün yer aldığı- Bu durumda mahkemece, davalı ... A.Ş. lehine davanın reddedilen 400.00 TL'lık kısmını geçmeyecek şekilde 400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekeceği-
Ortak kusurun varlığından söz edilebilmesi ve buna göre zarar miktarından indirim yapılabilmesi için zarar görenin bizzat kendi davranışı ile zararlandırıcı olayın gerçekleşmesini kolaylaştırmış olması ya da meydana gelen zararı önleyecek veya azaltacak tedbirleri almamış bulunması gerektiği-
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemi-
Haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1. maddesine göre, yine aynı tarifenin 12. maddesi esas alınarak 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi taminat istemi-
Trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ile kiralama bedelini içeren maddi tazminat istemi-
Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemi-
Haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemi-
Mahkemece,aracın önceki hasarına ilişkin hasar dosyası getirtilerek, rapor veren bilirkişiden, tüm dosya kapsamına göre, araçta dava konusu olaydan önce oluşan hasarların dava konusu kazayla uyumlu olup olmadığı, önceki kazalara ilişkin olarak onarım yapılıp yapılmadığı, araçta dava konusu kaza sebebiyle oluşan gerçek hasar durumunun tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Kişinin malvarlığında veya manevi varlığında ortaya çıkan eksilme olarak tanımlanan “zarar”ın oluşması, ona neden olanın tazminat yükümlülüğünü doğurduğu-Zararın ispatı esasen davacıya düşmekte ise de, hakim gerçek zararın miktarının ispat edilip edilemediğini gözeterek, ispat edilememişse bu zararı kendisi yasada belirtilen koşullarla tespit edecek; ardından da bu zararın giderilebilmesi için tazminat miktarını yine kanunda aranan usul ve esaslar çerçevesinde belirleyeceği- Hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamayacağı- Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil ettiği- Bir başka ifadeyle, tazminat miktarının hiçbir zaman gerçek zararı aşmaması gerektiği-Kısaca, tazminat miktarının belirlenmesinde, zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunlu olup; burada ilke, zarar doğurucu eylemin, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat borcu da, o miktarda olacağı-