Mahkemece davanın reddine karar verilip davadan el çekildikten sonra taraf vekillerince verilen dilekçelere istinaden ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine, davalı yana vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı-
Davalı şirketin yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin davada, davacılar vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının -vekaletnamesinde HMK. mad. 74 'e uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde- HMK. mad. 307 vd. uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu; feragati teminen onanan yerel mahkeme kararının kadırılması, yerel mahkeme kararının bozulması, bozma sebep ve biçimine göre davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği-
Şirketin İİK'nın 179. ve TTK'nın 376. maddeleri uyarınca iflasına karar verilebilmesi için borca batıklığın tesbitinin şart olduğu- İflas kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece bu tesbitin yapılması için davacı tarafça bilirkişilerin ücretinin karşılanması adına avans yatırılmaması halinde HMK'nın 325. maddesi uyarınca bu giderin ileride ilgili taraftan tahsil edilmek üzere hazineden (suç üstü ödeneğinden) karşılanması gerektiği-
Ahzu kabz yetkisine yer verilmemiş olmasının, avukatın bu yetkiye sahip olmadığı anlamına gelmediği, tam aksine bu yetki vekaletname ile birlikte vekile tanınan yetkiler arasında yer aldığından, aksi açıkça belirtilmedikçe, avukatın ahzu kabz yetkisine sahip olduğu- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden önce düzenlenmiş ve "ahzu kabz" yetkisi içermeyen vekaletnamelere dayanılarak 01/10/2011 tarihinde ve sonrasında vekaletnamede bulunmayan bir yetkinin, dolayısıyla "ahzu kabz" yetkisinin vekalet verenin iradesine aykırı bir şekilde kullanılamıyacağı-
Davalıların eski yöneticisi oldukları sermaye şirketinin, faaliyetlerini ortaklardan aldığı sermaye payları ile bundan elde ettiği kazançlarla yürüteceği; hayatın olağan koşulları gereğince de sermaye payının zamanında tahsil edilmemesinin şirketi zarara uğratacağı; statüleri gereği basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumunda olan davalı yönetim kurulu üyelerinin (E-TTK'nın 320/1. md.), bunları zamanında tahsil etmemesinin, bu yönde herhangi bir faaliyette bulunmamasının zarar oluşturduğu; davalılar yönünden de kusur teşkil edeceği; bunları denetlemeyen denetçiler açısından da kusur oluşturacağı; ayrıca, şirket zararının oluşması için, öncelikle sermaye taahhüt eden ortaklar aleyhine takipte bulunulmasına veya dava açılmasına da gerek olmayacağı; zamanında tahsil edilmeyen apel borcunun, şirket için zarar oluşturduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere şirketin, kusursuzluklarını kanıtlayamaması halinde, bunu davalılardan isteyebileceği-
Davacı vekilinin HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmış olup feragat beyanı sonuç doğurucu nitelikte olduğundan, davadan feragat nedeniyle yeni bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekeceği-
Taraf vekillerinin asıl ve karşı davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği-
Davacı vekilinin HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmış olup feragat beyanı sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşıldığından, davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekeceği-
Davalının vekil tayin ettiği dava dışı kişinin çok geniş yetkilerle davalıyı temsil ettiği, TBK. mad. 547 gereğince, dava dışı vekilin ticari temsilci olduğu ve bu nedenle davalı adına tüm hukuki işlem ve eylemleri gerçekleştirebileceği- Davacı ile dava dışı kişi aktedilen kredi sözleşmesinde, davalının adının yanındaki imzanın ticari temsilcisi dava dışı kişi tarafından davalı adına ve hesabına atıldığının anlaşıldığından ve somut olayın özelliği itibariyle, ticari temsilci tarafından vekaleten imza atıldığı yönünde bir ibarenin bulunmamasının sonuca etkili olmadığından, dava dışı vekilin, davalı adına ve hesabına vekaleten üçüncü kişiler lehine kefalet verme yetkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği-
Davalılar P... Gıda Tur.Ltd.Şti.ve H.A. vekili olarak davaya cevap veren ve yargılamaya katılan Av. F.P'un P... Gıda Tur.Ltd.Şti.'ni temsile yetkili olduğu konusunda dosyada bir vekaletname bulunmadığından mahkemece davalı şirket tarafından verilen bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak sonucuna vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerektiği-