İhale bedelinin muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını karşıladığı ve başkaca da ihalenin feshi nedeni bulunmadığı anlaşıldığından; şikayetin reddi gerekeceği-
Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edildiği anlaşıldığına göre, mahkemenin bu yöndeki ihalenin feshi sebebinin yerinde olmadığı-
Satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerektiği- Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunduğu, bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerektiği- Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme giderinden satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek, oluşacak sonuca göre satışın, İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerektiği- K. takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebileceği-
Taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerektiği- Taşınmazın kesinleşen muhammen bedelinin altında bir bedelle satışa çıkarılması doğru olmadığı, Taşınmazın ilan ve şartnamedeki hataya müstenit değerinin değil, itirazsız kesinleşen gerçek değerinin esas alınmasının zorunlu olduğu- İhale bedeli, tahmini değerin %40'ına (şimdi; %50'sine) satış masraflarının eklenmesi halinde oluşan miktarı karşılamadığından, bu hususun tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği-
1. satışta satış bedelinin, muhammen kıymetin %50'si ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması gerektiği, bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerekeceği, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekeceği- Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme giderinden satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre İİK.nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekeceği - İhale bedelinin, tahmini değerin %50'sine satış masraflarının eklenmesi halinde oluşan miktarı karşılamadığı, İİK. nun 129.maddesi gereğince, bu hususun tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu-
Satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerektiği- Taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerektiği- Mahkemece İİK'nun 129/2. maddesine göre ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığı ve kıymet takdirinin yapıldığı tarih üzerinden iki yıldan fazla süre geçtiği gerekçeleriyle ihalenin re'sen feshine karar verilmesi gerektiği-
Satış kararının verildiği tarihte borca itiraz davasının reddine ilişkin kararın temyiz edilmiş olduğundan, mahkemenin satış kararının iptaline karar vermesinin isabetli olduğu-
İhalenin İİK. mad. 129'a uygun olmamasının tek başına ihalenin feshi sebebi olduğu, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, ihale bedelinin satış isteyen alacaklının alacaklarına rüçhanı olan ve şikayete konu taşınmaz ile temin edilen ipotek alacağının altında olması hükme aykırı olup, mahkemece,satış tarihinden önce ipotek alacağının sona erip ermediğinin, devam ediyorsa miktarının belirlenmesinin, ayrıca ipotek alacaklılarının satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediğinin yöntemince araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Satış dosyası içinde bulunan satış ilanı ve şartnamede elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususlar düzenlenmediği gibi, satış ilanının elektronik ortamda yapılmadığı, yazı işleri müdürünün mahkemeye göndermiş olduğu 02.11.2015 tarihli cevap yazısından da anlaşıldığından, İİK'nun 114/3. maddesinde yer alan satış ilanının elektronik ortamda yapılması ilkesi, kanunun emredici hükmü olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği, mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
Elektronik ortamda belirtilen ilan başlangıç tarihi ile ilk ihale günü arasında sürenin, elektronik ortamda teklif vermek isteyenler için yasada öngörülen 20 günlük süreden az olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu- Elektronik ortamda ilanı düzenleyen emredici hükümlere aykırı ilan ile ilk artıma usulsüz yapılmış olduğundan, ona sıkıya sıkıya bağlı ikinci artırmanın da usulsüz hale geleceği- Taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekeceği, satış bedelinin satış masraflarını karşılamamasının ihalenin feshi sebebi olduğu-