Satış tarihi itibariyle ayakta bulunan hacizler ve bu arada sıra cetveli düzenlemeye yetkili icra müdürlüğünün anlaşılabilmesi bakımından ilk haczin belirlenmesinin; ilama dayalı takipler bakımından aynı yasanın 100. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak hakları üzerinde durulmasının, iştirak hali gerçekleşmişse 206. maddedeki sıralama çerçevesinde alacaklıların sıra cetvelinde bulunmaları gereken yer saptanarak bir karar verilmesinin gerekeceği-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulmayacağından henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm sonuçlarını doğuracağı-
Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, kayıt dayanağı üç bonodaki keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı, bir bonoda keşide yerinin bulunmadığı, kambiyo senedi vasfında olmadığı, takibe konulmayan bir bononun da zamanaşımına uğradığından davanın reddinin gerekeceği-
İlk kesinleşen haczi koyan icra dairesinin sıra cetvelini düzenleyebileceği, başkaca icra müdürlüğünce düzenlene sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin gerekeceği-
Şikayetin ipotekten artan kısmın dağıtımına ilişkin olması durumunda, ipotek alacaklısının alacağının tamamen ödenmiş olmasının şikayeti konusuz bırakmayacağı-
Kural olarak birden çok alacaklının, sıra cetvelinde üst sırada bulunan bir alacaklının alacağının varlığına veya miktarına itiraz ettiği sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde, davalıya isabet eden payın davacı alacaklıların alacakları oranında dağıtılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Sıra cetveline itiraz davasının İİK. 142/2. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu nedenle adli tatilde görülebileceği ve temyiz süresinin adli tatilde de işlemeye devam edeceği-
Sıra cetveline yapılan şikayetler hakkında mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı takip dosyasının ve ilgisine göre de şikayetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesinin temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşulu olacağı-
Mahkemece alınan kök raporda istemin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırıldığı 03.07.2003 tarihi ile ödeme amacıyla TC. Ziraat Bankası AŞ’ne para aktarıldığı 17.01.2004 tarihleri arasındaki dönem için faiz hesaplanması gerektiğinden bahisle davacının 172.928,06 TL’yi talepte haklı olduğu belirtilmişken, itiraz üzerine alınan ek raporda bu dönem için mevzuatta düzenleme bulunmadığı, ilişkinin normal bir mevduat ilişkisi olmayıp tasfiye ilişkisi niteliğinde bulunduğu, kök rapordaki hususun geçerli olmadığı-
Satış bedelinden, alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan tutarlardan, öncelikle yeddiemin ücretinin, motorlu taşıtlar vergisinin ve masrafın ayrılacağı-