Şikayetçinin aynı alacak için göndermiş olduğu haciz ihbarnamesinin tarihi, ihbarnameye konu paranın icra veznesine girdiği tarihlerden önce olduğundan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiği-
İİK. mad. 142/1 hükmünde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade ettiği; şikayete konu sıra cetvelinde, kendisine pay ayrılmayan şikayet olunanlara husumet yöneltilmesinin isabetsiz olduğu- İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazların, (hacze iştirak hali hariç, İİK.m. 100-101) haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, sonraki tarihli haciz sahibi alacaklıyı önceki tarihli haciz sahibi alacaklının önüne geçiremeyeceği; şikayetçinin 6183 s. K. mad. 21/1 uyarınca ilk hacze iştirak etme hakkı bulunduğundan, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Yasa koyucunun tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir değil münhasıran İİK'nın 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz öngördüğü; mahkemece ilgili kanun maddesi belirtilmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karara karşı ilgililerince itiraz yoluna başvurulmamış olması halinde, sıra cetveli tanziminde bu kararın kendiliğinden ihtiyati haciz olarak kabul edilemeyeceği-
İhale alıcısı alacaklının, rüçhanlı ipotek alacağının belirlenmesine yönelik itirazlarının çözümü ancak ipotek alacağının sıra cetveli yapılarak belirlenmesi ve sıra cetveline itiraz hakkı verilmesi ile mümkün olduğu-
Alacaklının, tarafı olmadığı icra takip dosyasından aynı paraya konulan haciz nedeniyle İİK. 100'e göre yapılan bildirimde belirtilen haczin, İİK. 106 ve 110 gereğince düştüğüne ilişkin şikayet hakkının bulunmadığı; bu durumda ancak sıra cetveline itirazda bulunabileceği-
Şikayetçinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında rüçhanlı olduğunu ileri sürdüğü bu alacakların icra takibinin asıl alacak kısmını oluşturduğu, İİK'nın 138/3. maddesinde ifade edilen vekalet ücretinin sırf bu takibe ilişkin giderler içerisinde yer alan vekalet ücreti olduğu, şikayetin konusunun, İİK'nın 138/3. maddesinde düzenlenen vekalet ücreti olmayıp, sıra cetvelinde şikayetçiye ayrılan vekalet ücreti alacağına ilişkin sıraya yönelik olduğu-
Alacaklının, tarafı olmadığı icra takip dosyasından aynı mala konulan haciz nedeniyle İİK'nun 100. maddesine göre yapılan bildirimle belirtilen haczin, İİK'nun 106 ve 110. maddelerine göre düştüğüne ilişkin şikayet hakkı bulunmayıp, bu konudaki iddiaların, sıra cetveli yapılması halinde dinlenebileceği, mahkemece şikayetin bu nedenle reddi gerektiği-
Şikayetçinin hapis hakkının dayanağını oluşturan kira sözleşmesi 11.11.2005 tarihli olup bedeli paylaşıma konu menkul malların şikayetçi ile şikayet dışı borçlu arasında imzalanan kira sözleşmesine konu adreste haczedildiği, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerindeki kanuni rehin hakkının şikayet olunanların haczinden önce doğduğu- 6183 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca, rehinli alacaklıların haklarının saklı olduğu ve şikayet olunan SGK'nın alacağı, 5502 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca imtiyazlı ise de, bu alacağı bu bentte sayılan ve rehinli alacaklardan önce gelen amme alacağı olmadığı- Şikayetçinin kanuni rehin niteliğindeki hapis hakkı sebebiyle işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan altı aylık kira alacağının satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, somut olayda şikayetçinin işlemiş on aylık ve işlemekte olan altı aylık kira alacağı için talepte bulunduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, SGK alacağının rehinli alacaklardan önce gelen alacaklardan olmadığı, işçi alacaklarının iflas halinde birinci sırada imtiyazlı olduğu, ancak hacze iştirak halinde İİK'nın 100. maddesindeki koşulların gözetilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Sıra cetvelini düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu- Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerektiği-
Mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağa mahsuben alınmasına rağmen, "şikayetin kabulü ile sıra cetveli yapılmaksızın satış bedelinin Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2229 esas sayılı dosya alacaklısına ödenmesine ilişkin kararın iptaline" şeklinde kabul kararının isabetsiz olduğu-