Yüklenici tarafından edimin ifasının ancak iskân alınarak taşınmazın teslimi ile mümkün olabildiği - Yapı kayıt belgesi alınmış olup olmamasının karşılıklı edimlerin ifasına bir etkisinin bulunmadığı - Yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden bahsedilebilmesi için eseri fiili ve hukuki ayıplarından ari olarak arsa sahiplerine teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerektiği-
Mahkemece yapılacak işin, bünyesinde elektrik mühendisinin de olacağı sözleşme konusu işle ilgili alanında uzman bilirkişi kurulu oluşturmak, oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif yaparak 14.06.2017 tarihli kabul tutanağı ve 04.09.2018 tarihli teknik gezi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin bunların ortaya çıktığı tarih itibariyle hesaplatmak, davalı iş sahibi tarafça bir kısım eksik ve ayıplı işlerin giderildiği belirtildiğinden gerçekten giderilip giderilmediği, giderilmiş ise buna dair sunulacak ödeme belgelerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, uygun değil ise piyasa rayiçlerinden giderim bedelinin hesaplatmak, bulunacak bedelden talep edilen bakiye iş bedelinin mahsup edilmesi için rapor almak, taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda HMK’nın 281 inci maddesi uyarınca bu itirazları giderir şekilde Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor almaktan ibaret olması gerekeceği-
Taraflarca dosyaya sunulan iki sözleşme içerik olarak aynı olup, imza kısımlarının farklı olduğu, davalı ............ sözleşmeyi dava dışı arsa sahibi ............ Yatırım Yapı A.Ş. ile imzaladığını, davacının sözleşmede taraf olmadığını, tapu payını bedel karşılığında davacıdan satın almış olduğunu savunmuş ise de, davacıya ödeme yaptığını ispat edemediği, devralmış olduğu payı kısa zaman aralıkları ile diğer davalılara devrettiği, dava dışı şirketin davacının sözleşmenin tarafı olduğunu kabul ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı arsa malikinin davalı yüklenici ............. ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin varlığını ispat ettiği, öte yandan davacı tarafından davalı yüklenici ...........'e yapılan temlik arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında avans mahiyetinde olup, davalı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden davalı yükleniciden pay satın alan diğer davalıların da TMK’nın 1023. maddesi kapsamında iyiniyetinin korunmasının mümkün olmadığı, o halde mahkemece yapılacak işin, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile tapu iptali ve tescile karar verilmesinden ibaret olduğu-
Taraflar arasında harici olarak yapılan daire satış anlaşmasıyla 185.000 TL bedelle 6 no.lu bağımsız bölümün satışında anlaşıldığı, taşınmazı Aralık 2009 tarihinde tesliminin öngörüldüğü ve bedelin 28.12.2009 tarihi itibariyle 164.000 TL’sinin ödendiği, teslimin yapılıp tapu devrinin yapılmadığı, yapılan keşif ve alınan raporda bağımsız bölümün cebri satış yoluyla üçüncü şahsa satıldığının anlaşıldığı, tescilin mümkün olmadığı, davacının talebini tazminata dönüştürdüğü gerekçeleriyle ödenen konut bedelinin rayiç tutarı olan .............. TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekeceği-
İlk Derece Mahkemesince ödeme yapılan miktar bakımından davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, ödeme yapılan miktar bakımından temerrüt tarihi olan dava tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyecek avans faizine hükmedilmemesinin hatalı olduğu-
Davalı yükleniciye ruhsata aykırılıkların giderilmesi için süre ve yetki verilmesine rağmen, bu konuda herhangi bir başvuru yapılmadığı, ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapının mevcut hâliyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, davaya konu parsele ilişkin imar plan değişikliği yapılmadan yapının yasal hâle getirilemeyeceğinin tespit edildiği- Yapı kayıt belgesinin yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğu ve yapının kullanılmasına ilişkin geçici bir statü sağladığı- Yükleniciye ruhsata aykırılıkları gidermesi için süre verilip fırsat tanınmasına karşılık yüklenici edimini ifa etmediğinden ve alınan yapı kayıt belgesi binayı imara uygun hâle getirmeyeceğinden, mahkemece yeniden yapı kayıt belgesi alınmak suretiyle binanın yasal hâle getirilip getirilmediğinin araştırılmasının (kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve davalılar adına kayıtlı payların tapusunun iptali ile veraset ilâmındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline ilişkin davanın) sonucuna etkili olmayacağı-
Davalı ile akrabalığı ve 3 no.lu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu bildiği hususlarının ispatlanamadığı, hakkın kazanılmasında asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğunu, aksini iddia edenin ispatla mükellef bulunduğu, dosya kapsamına göre davalının kötü niyetinin ispatlanamadığından tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet hakkını kazanan kişi konumunda olduğu, bu itibarla aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulünün mümkün bulunmadığı, aynı zamanda davacının 3 no.lu bağımsız bölümün tescilinin mümkün olmaması halinde yerine 7 no.lu bağımsız bölümün tescilini talep etmesinin de hukuken dinlenebilecek bir dava olmadığı, zira 7 no.lu bağımsız bölümün binadaki nitelik ve özelliklerinin ve değerinin çok farklı ve fazla olduğu, sözleşme uyarınca da 3 no.lu bağımsız bölüm yerine edim ifası şeklinde değerlendirilemeyeceği, davacının ancak geçerli sözleşmeye dayalı olarak kendisine verilmesi gereken taşınmazın dava tarihindeki kaim bedelini talep edebileceği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak hazırlanan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu içeriğine göre de dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin de 90.000,00 TL olduğu belirtilerek tapu iptali tescil davasının reddine, alacak talebinin kısmen kabulü ile 90.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği-
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi- Bozma ilâmına uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağı- HMK m. 281/3 uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK m. 266ya göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan bozma ilâmında belirtilen hususlar da dikkate alınarak, dosyada bulunan tüm bilirkişi raporları değerlendirilerek ve aralarındaki çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, işin eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki tamamlanma oranının bulunup, bu oranı sözleşme bedeli olan KDV dahil 419.420,00 TL olan götürü bedele uygulamak suretiyle yüklenicinin sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelini bulmak, ödemeler bakımından ise, takip tarihine kadar olan ödemeleri açık şekilde tespit edilmesi ve takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce yapılan kısmi ödemelerin 818 s. eBK m. 84 gözetilerek öncelikle ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve icra masraflarından kalanı da asıl alacaktan mahsup edilmek sureti ile davacının icra takip tarih itibari ile isteyebileceği alacak miktarını bulmak, davalıların dava tarihinden sonra yaptığı ödemeler ve miktarları araştırılıp bu ödemelerin tarih ve miktarları gösterilerek icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmesi gerektiği-
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi- Mahkemenin Yargıtay bozma kararına uymuş olması halinde bu uyma kararı ile bağlı olup, usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapmasının zorunlu olduğu- Davacının bakiye iş bedeli talebi ile komisyon raporu ile yapılan kesintinin iadesi talebi hakkında verilen kararlar kesinleştiğinden, bu talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve sözleşme kapsamında yapılan fazla imalat bedeli için taleple bağlı kalınarak .. TL’ye, sözleşme kapsamında yer almayıp yaptırılan ilave iş bedeli için ise.. TL’ye hükmedilmesi gerektiği-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu imalat bedeli ile gecikme tazminatı istemi- Zamanaşımının hangi tarihten itibaren işlemeye başladığı kararın gerekçesinde değerlendirilip açıklanmaksızın, ıslah tarihi itibariyle davacının eksik ve kusurlu imalata ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığı belirtilerek ıslahla talep edilen alacağın zamanaşımından reddine karar verilemeyeceği- Dava dilekçesi ekinde sunulan yapı kullanma izin belgelerinden inşaatın bir kısım bağımsız bölümlerine kısmi kullanma izni verildiği görülmekte olup, normal dairelerin dubleks daireye çevrilmesi işinin ve dolayısıyla dubleks iki dairenin mevcut haliyle yasal olduğu anlaşıldığından, kat irtifakı kurulmasına esas belgeler ve kat irtifak tapuları bulunmadığından, sözleşmede kararlaştırılan dışında iki adet bağımsız bölümün yapım şeklinin proje ile değiştirilerek dubleks olarak inşa edildiği ve bu bağımsız bölümlerin yükleniciye verildiği anlaşılmakla mahkemece proje ve kat irtifakına esas belgeler getirtildikten sonra, hükme esas raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınarak sözleşmedeki paylaşım oranının arsa sahipleri aleyhine değişip değişmediği belirlenerek karar verilmesi gerektiği- Dış duvarlarda yalıtımlı tuğla kullanılmadığı iddiasına dayalı olarak enerji kaybı bedeli talep edildiğinden, mahkemece mahallinde, hükme esas raporu veren bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak yöntemine uygun şekilde yapılacak inceleme ile duvarlarda yatılımlı tuğla kullanılıp kullanılmadığı belirlenip sonucuna göre davacının talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerektiği-