Dosya kapsamında bulunan 21.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; iş sahibi idare TOKİ ile davalı yüklenici arasındaki 05.07.2013 tarihli ve 7 numaralı hakedişteki pursantaj yüzdesi oranları ile davalının 26.05.2021 tarihli dilekçesinin eki olan 01.07.2013 tarihli hak ediş raporundaki metrajlar (her ne kadar davacı tarafından imzalanmamış olsa da davalı tarafından iş bu hak ediş raporu mahkemeye sunularak bu metrajların davalı tarafından benimsendiği kabul edilmiştir.) ve davalı ile davacı arasındaki imzalı son hak edişteki birim fiyatlar kullanılarak belirlenen hizmet binası için 193.737,65 TL ve 36 adet konut için 234.373,82 TL, toplamda 428.111,47 TL’nin iş bedeli olarak kabul edilmesi gerekirse de; davacı vekili dava dilekçesinde yapılan iş bedelini 346.671,00 TL olarak belirttiğinden taleple bağlı kalınarak iş bedelinin 346.671,00 TL kabul edilip ve belirlenen bu iş bedelinden davalı yüklenici tarafından yasal delillerle ispatlanan ödemeler düşülerek sonuca gidilmesi gerekeceği, o halde mahkemece yapılması gereken iş; iş bedeli 346.671,00 TL olarak kabul edilip, iş bedelinden davalı yüklenici tarafından yasal delillerle ispatlanan ödemeleri mahsup etmek ve yine davacının talebi ile bağlı kalınarak bakiyesine göre itirazın iptâli talebi konusunda hüküm kurmaktan ibaret olup, ispat yükü davacıda kabul edilip yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile, davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece yapılacak işin; öncelikle, kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer arsa sahipleri ............. ve .................. ile yükleniciden temlik alan taşeron ................. hakkında ayrı davalar açılıp eldeki davayla birleştirmek suretiyle davaya katılımları sağlanması, akabinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle inşaatın sözleşmeye göre fiziki oranın tespiti ile, bina tamamlanmış ve imar mevzuatına uygun ise yüklenici ve arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşmede, binanın yüklenici tarafından anahtar teslimi tamamlanacağı kararlaştırıldığından, inşaatın yüklenici tarafından tamamlanıp tamamlanmadığının, yüklenici tarafından inşaat terk edilmiş ise sonradan tamamlandığı iddia edilen işlerin kim tarafından tamamlattırıldığının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu inşaatın getirildiği genel fiziki seviyenin belirlenmesi, yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği belirlendikten sonra davacının tapu iptali ve tescil isteğinin değerlendirilmesi, yapılacak değerlendirmeye göre yüklenici arsa sahibine karşı yükümlülüğünü yerine getirmiş ise de bu kez taşınmaz bedeli bakımından, ................ tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği dava dışı ..................’ün yükleniciye karşı edimini yerine getirip getirmediğinin incelenmesi (dava dışı taşeron ............ ile yüklenici arasındaki sözleşme feshedilmediğinden işi kimin yaptığına dair karinenin taşeron lehine olduğunun kabulü ile) ve davacının talebinin temliken tescil hükümlerine göre değerlendirilmesi olduğu-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya tescil edilmediği, davalı ............’ın dava konusu daireyi, davacıya ait olduğunu bilerek, davacının zararına hareket ederek ve muvazaalı şekilde satın aldığının iddia ve ispat olunamadığı, Kanun'un iyi niyete sonuç bağladığı durumlarda asıl olanın iyiniyetin varlığı olduğu, davalı ............’ın Türk Medeni Kanunu'nun 1024. maddesi anlamında kötü niyetli üçüncü kişi olduğunun kanıtlanmış olmadığı, davacı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshinin talep edilmemesi, edilse dahi yüklenici tarafından edimi yerine getirilmiş olduğundan sözleşmenin geriye etkili feshinin de mümkün olmaması nedeniyle dava konusu bağımsız bölüme ait tapu kaydının ancak muvazaanın isbat edilmesi halinde mümkün olabileceğinden, davalı ............... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Tapu kayıt davalarına yönelik mahkeme kararları İİK'nın 28. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü'ne re'sen gönderildiğinden davacı yanın ihtiyati tedbir talep etmekte artık hukuki bir yararının bulunmadığı, davacı vekilinin mahkemenin ......... ve ............ tarihli oturumlarında verilen depo kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine yönelik itirazı yönünden yapılan incelemede ise; sözü edilen ara kararların istinaf edilebilen ara kararlardan olmadığı, sözleşmede davacıya 7 no.lu daire verilmesi kararlaştırılmasına rağmen fiiliyatta 6 no.lu dairenin verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, mahkemece dosya kapsamında bulunan davalı şirket yetkilisi tarafından davacının eşi ..............'a banka aracılığıyla gönderilen .............. TL'lik ödeme dekontu, dosya kapsamındaki deliler ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi suretiyle; davacı yanın iddiasının hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına daha uygun olduğu, tanık beyanlarına göre davalı yanca davacının eşi ...........'a gönderilen paranın davalı yüklenici şirketin sözleşmenin "İşin Süresi, Başlama ve Bitirme Tarihi" başlıklı 5. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde inşaata başlayabilmek için davacının eşi tarafından çekilen kredi nedeniyle banka lehine konulan ipoteğin tapu kaydından terkini amacıyla gönderilen para olduğu belirtilerek, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğunun kabulü gerekeceği-
Hükme esas bilirkişi raporunda blok yerlerinin değişmesinin dairelerin değerine olumlu ve olumsuz bir etkisinin olmadığı, davalı arsa sahibinin sözleşmeye göre alması gereken daireler ile almış olduğu daireler ve blok yerlerinin değişmesinden dolayı herhangi bir zararının olmadığı ve davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, yüz ölçüm bazında davalının bir zararının olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile C Blok zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm, C Blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm ve D Blok zemin kat 18 no.lu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı ilave imalâtların bedellerinin hesabında şartnamenin 21. ve 22. madde hükümlerinin değerlendirilmesi zorunlu olduğu halde imalat bedelinin yüzdelik oran belirlenmeksizin sadece sözleşme fiyatlarıyla hesaplanması ve mahkemece de dava tarihi itibariyle belirlenen bedele ilişkin yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının YİGŞ'nin 21. ve 22. maddesine uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden, hüküm tesisine elverişli olmayan müstakil olarak düzenlenen rapora göre verilen kararın doğru olmadığı, o halde mahkemece yapılacak işin, 6100 Sayılı HMK 279.maddesi hükmüne uygun olarak kurul halinde alanında uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak YİGŞ 21. ve 22. maddelerine uygun olarak hesaplanan sözleşme dışı yapılan fazla iş imalat bedeline hükmedilmesinden ibaret olacağı-
Davacı şirkete ait otelin içerisine davalı şirket tarafından yapılan granit mermerlerin yapımında ................ Sulh Hukuk Mahkemesinin ................... Değişik İş numaralı dosyasında alınan inşaat bilirkişi raporuna göre doğrudan ayıptan bahsedilmese de davalı şirketin kusurundan bahsedilebileceğinin belirtildiği, bozma sonrası ayıbın olup olmadığına ilişkin daha yetkin bir heyet kurulması suretiyle dava konusu granit mermerlerin olduğu yerde keşif icra edildiği, 1 İnşaat Mühendisi, 2 Maden Mühendisi ve 1 Fikri Ve Sınai Mülkiyet Alanında uzman hukukçu bilirkişinin gerek ............... tarihli raporları gerekse ek raporlarında granit mermerlerin yapımında herhangi gizli veya açık bir ayıptan bahsedilemeyeceğinin belirtildiği, bunun üzerine delil tespiti esnasında alınan rapor ile mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla tekrar farklı kişilerden oluşacak heyet huzurunda keşif icra edildiği, 2 maden mühendisi, 2 inşaat bilirkişisi ve 1 mali müşavir heyetinden oluşan bilirkişi kurulunun ................... tarihli bilirkişi heyet raporunda da granit mermerlerin yapımında gizli veya açık bir ayıptan bahsedilmeyeceğinin belirtildiği, alınan her iki bilirkişi heyet raporunun da ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmaları sebebiyle hükme esas almaya değer oldukları, davacıya ait otelde davalının yaptığı eserde herhangi bir ayıp tespit edilemediği için davacının ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılarak davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı tarafından ...............Asliye Ceza Mahkemesinin ................ esas sayılı ceza davasının ....................... tarihli duruşma beyanıyla "sözleşmeden haberim yoktur, aradaki sözleşme benim bildiğim kadarıyla sözlü idi ancak ................'ın yapmış olduğu yazılı sözleşmenin içeriğinden haberim yoktur, yine sözlü olarak vefat eden .............. bedel alma karşılığında daire almaktan vazgeçti, kendisine 65.000,00TL'yi nakit olarak elden verdim, buna ilişkin herhangi belge almadım, sanık .........'a benim adıma sözleşme yapması için yetki vermedim, ancak daha önceden başka konularda yetki vermiştim", beyanı ile ................. tarihli duruşmada "biz arsayı satış vaadi ile aldık,.." beyanında bulunduğu, bağımsız bölümün davacıların murisi ............'un ölümüne kadar kullanımına müsade edilmesi, dava dışı ......... ile davalı .............. arasındaki akrabalık ilişkisi gözönüne alındığında taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya işlerlik kazandırmak ve sözlü anlaşmanın ifası maksadıyla taşınmazın satış şeklinde bağlantılı olarak davalı yükleniciye devir edildiği, davalının ceza yargılamasında dolaylı olarak davacı iddialarını doğrulaması, öte yandan davalı ................'in murisin bedel alma karşılığında daire almaktan vazgeçtiği beyanına göre savunmasını ispatlayan delil sunulmadığı, dava dosyası ve ceza dosyası kapsamına göre davacıların murisi ile davalı arasında sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı halde taahhüt edilen dairenin muris adına devredilmediği olgusunun aksinin ispat yükü düşen davalı tarafından ispatlanamadığı, mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı-
Davacının 6100 sayılı HMK’nın 111. maddesine göre tapu iptal ve tescil istemi yönünden terditli dava açtığı, terditli istemlerde ilk talebin değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, inşaatın tamamlanarak iskan alındığı da dosya kapsamından anlaşıldığından, her ne kadar arsa sahiplerine verilecek daireler sözleşmeye göre belirlenmiş değil ise de, yüklenici elinde davacıya teslim edilebilecek daire var ise davacının daire veya bedelini istemek konusunda seçimlik hak kullanabileceğinin kabulünün gerektiği, davacıya bu hak tanınmadan tapu iptal ve tescil isteminin reddinin hatalı olduğu, ayrıca Sözleşmenin 2. maddesinde yer alan “arsa sahibi ............... varisleri 150 m² lik borçlarını m² si 100 Euro‘dan diğer bütün arsa sahipleri ile anlaşma yapıldıktan sonra ödeyeceklerdir” düzenlemesi gereği arsa sahiplerince ödenmesi kararlaştırılan 15.000,00 Euro’nun ödenmediği gerekçesi ile belirlenen daire bedelinden mahsup edilerek hüküm verilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut ............. tarihli davalı ................. A.Ş. imzalı ve kaşeli tutanakta .............’ın vereceği 5.000,00 Euro’nun talep edilmeyeceği belirtilmesine rağmen bu miktarın da mahsup edilerek hüküm tesisinin hatalı olduğu-