Mahkemece,davacı şirketin BLUE HOUSE ve BLUE HOUSE +şekil markalarını tescil ettirdiği tarihte beri yoğun reklam kampanyaları yürüterek kullandığı, sektörde ve ortalama tüketici nezdinde ayırt edici niteliği haiz olduğu ve bu markaları belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştırdığı, davacı ve davalı tarafların tescilli olarak kullandıkları işaretlerin karşılaştırılmasında görsel açıdan ilk bakışta büyük bir benzerlik göze çarpmasa da kavramsal, işitsel ve genel izlenim olarak halk nezdinde karıştırılma ve taraf firmalar arası bir bağlantı bulunduğu izlenimi doğması ihtimalinin bulunduğu bu nedenlerle davacı markalarıyla karışıklığa yok açacak davalı markalarının aynı mal ve hizmetler tescil edilmiş olmasının MK mad. 2 uyarınca dürüstlük kuralına ve TTK’nun 20/f.2. maddesi anlamında basiretli tacirden beklenen özene aykırı olduğu-
Alacaklının takibine dayanak yaptığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlarının karar tarihi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonrasına ilişkin olduğundan, borçlu idarenin bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerektiği- İdarenin haciz işlemlerinin iptali taleplerinin "hakkın kötüye kullanılması" yasağı kapsamında kaldığı, hukuk tarafından korunmayacağı belirtilerek "şikayetin reddine" karar verilmesinin hatalı olduğu-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Sözleşme adi yazılı şekilde olsa da, yüklenicinin edimini tamamen veya reddolunmayacak oranda yerine getirmesi halinde, arsa sahibinin bu sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği-
Paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulması, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılması ve harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlığın M.K. nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği-
Tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis, olmazsa tazminat istekleri-
Tapu iptali ve tescil isteği-
Tapu iptal ve tescil isteği-
Üçüncü kişi, vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa, vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması gerektiği, bunun dürüstlük kuralının (TMK mad. 2) doğal bir sonucu olarak kabul edildiği ve bu hususun hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulmasının zorunlu olduğu- Davacı ile davalının yeğen oldukları, davalının anne ve kardeşleri olan dava dışı kişiler ile davacının, davalının’ın gösterdiği diğer davalıyı aynı vekaletnameyle vekil tayin ettikleri, çekişme konusu 17 adet taşınmaz bakımından davacının miras paylarının temliki nedeniyle davacıya satış bedeli ödendiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek, vekalet görevini kötüye kullandıkları sonucuna varılması gerektiği-
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası-