Kiralananın boşaltılıp, anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan maddi bir vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan bunun ne şekilde ispatlanacağı hususunun, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle HMK. mad. 200 çerçevesinde değerlendirileceği-. Kiralayanın açık muvafakati bulunmadıkça kiracı anahtar teslimini ancak yazılı delille kanıtlayabileceği-
Yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (HM.K. md.200/1) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (H.M.K. md.200/2), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabileceği-
Davacının davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönemin sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmesi gerektiği- Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı işyerinden işe giriş bildirgesinin verilmediği ve hizmet bildiriminde bulunulmadığının anlaşıldığı- Mahkemece davalı işyerinin talep edilen döneme ilişkin bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak ve talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak ayrıca davacının talep ettiği prime esas kazancı yönünden ise emsal ücret araştırması yaparak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerektiği-
Yıllık kira miktarı senetle ispat sınırının altında kalmakta olup, davalı tanıkları dinlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının kira bedelinin ödenmesinin ise davalı kiracı tarafından kanıtlaması gerekeceği- HMK 200. Maddesi gereğince kira sözleşmesinin miktarına göre davacı iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerekeceği-
Kira ilişkisinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu- Duruşmaya gelmeyen ve cevap vermeyen davalının kira ilişkisini inkar ettiğinin kabulü gerekeceği- Temyiz aşamasında da kira ilişkisi inkar edildiğinden, davacının adı geçen davalının kiracısı olduğunu yasal delillerle ispatlaması gerekeceği, bu hususun kanıtlanması da HMK.'nun 200. maddesindeki ispat kuralına tabi olduğu- İddia edilen yıllık kira miktarına göre kira ilişkisinin tanıkla kanıtlanmasının mümkün olmadığı, ancak, dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” denilmesine, bunun yemin delilini de kapsadığının anlaşılmasına göre mahkemece davacıya taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı ve aylık kira miktarının ne olduğu konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Aylık kira bedelinin ispatı davacı kiralayana, ihtarnameye ve davaya konu dönemlere ait kira bedellerinin ödendiğinin ispatı ise kiracıya ait olduğu- HMK'nun 200. maddesine göre kira alacağını miktarı itibariyle tanıkla kanıtlama olanağı olmadığı-
Senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, takibe konulan bonoların tefecilik nedeniyle verildiği iddiasının yazılı delille kanıtlaması gerektiği; ispatlanamayan tefecilik ilişkisine dayalı olarak verildiği iddia olunan ve takibe konu edilen bonoların geçersizliğinin kabul edilemeyeceği-
Senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlunun takibe konulan bonoların tefecilik nedeniyle verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerekecek olup, takibe konu yapılan senetlerin (bonoların) metninden bu anlaşılamadığı gibi, davacının bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil de dosyaya sunamadığı, tefecilik yaptığı iddia olunan kişi hakkında açılmış ve mahkumiyetle sonuçlanmış bir ceza mahkemesi kararı da bulunmadığı, bu sebeple, bononun tefecilik ilişkisi sebebiyle verildiğinin tanıkla ispat edilemeyeceği-
1086 sayılı H.U.M.K’nun 288.’nci maddesi(6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi) gereğince davacı iddiasını ancak kesin delillerle kanıtlayabileceği-