Kiralananda ıslanma, nemlenme, küflenme ve rutubet oluşması nedeniyle kiralananın bazı kısımlarının kullanılamadiğı, kiracıya ait eşyaların zarar gördüğü, kiralananın ayıplı olduğu, eksikliklerin giderilmesi gerektiğine ilişkin davalı kiralayana bildirim yapıldığı, daha sonra kiralayanın kiralanandaki ayıpları gidermemesi üzerine akdin feshedildiği anlaşıldığından, davacı kiracının akdi feshedip taşınmazı tahliye etmesi karşısında artık geriye dönük olarak kira parasının indirilmesi talebinde bulunamayacağı- Davacı kiracının, kiralanandaki ayıpları kendisinin gidermeye çalıştığına yada bu konuda hakimden izin alma talebinde bulunduğuna ilişkin delil yada savunması bulunmamakta olup mahkemece, uzman bilirkişi yada bilirkişilerden rapor alınarak kiralananda sonradan çıkan ayıpların önemli ve esaslı ayıp olup olmadıkları, kiracı tarafından giderilebilecek nitelikte olup olmadıkları, ayıpların ve davacı zararının artmasında davacı kiracının kusuru bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Çatının yapım hatasından ve kullanılan malzemelerin kaliteli olmadığından mı çöktüğü ve bu durumun gizli ayıp sayılıp sayılmayacağı konusunda, mahkeme marifetiyle mahallinde keşif yapılarak kiralananda meydana gelen çatı çökmesinin yapım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,bu durumun gizli ayıp olup olmadığı TBK.nun 305 ve 306. maddeleri gereğince ve dosya içinde davacı ve davalı ve feri müdahiller tarafından yaptırılan tesbit sonucu alınan bilirkişi raporları ve uzman profesörlerden alınan raporlar hep birlikte değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması ve gizli ayıp olduğu tesbit edilmesi halinde davacının feshinin haklı olup olmadığı üzerinde durularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi,eğer çatı çökmesinin yapım hatasından kaynaklanmadığı ve gizli ayıp olmadığının tespiti ve çökmenin mücbir sebepten dolayı meydana geldiğinin tespit edilmesi halinde sözleşmede belirtilen süre içerisinde hasarların giderilip kiralananın kullanıma uygun hale getirilip getirilmediği üzerinde durulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı şirketin kendi kusuruyla kendiliğinden faaliyetinin durdurmasında davalı idarenin bir kusuru olmadığı gibi, sözleşmeye göre ruhsatların alınmasının işletmeci olan davacı şirkete yüklendiği davacı şirketin tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğundan, işyerinin faaliyetinin durdurulmasında davalı kurumun da bir kusuru bulunmadığından sözleşmenin feshi nedeniyle; peşin ödemiş olduğu kira bedelinden kullanamadığı süre kira bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Alışveriş merkezinde eksikliklerin tespit edilmesinin, alışveriş merkezinin açılmadığı anlamına gelmeyeceği- Kiralananda eksikliklerin tespit edilmesi halinde, davalı kiracının TBK. mad. 305 ve 306 gereği sözleşmenin feshi ya da kira bedelinden indirim isteme hakkının bulunduğu, alışveriş merkezinin açıldığı ve davalıların da kiralananda faaliyete başladığı anlaşıldığından, davalıların kira bedellerini ödemek zorunda olduğu-
Kiralananda eksiklikler tespit edilmiş ise, davalı kiracının TBK.nun 305 ve 306. maddelerine (818 Sayılı Kanunun 249 ve 250. maddeleri) göre akdin feshini isteme veya kira bedelinden indirim isteme hakkı bulunduğu, kira bedelini ödememek gibi bir hakkının bulunmadığı-
Yeni kiracının önceki kiracının borcu nedeniyle yapılan hacizlerden kaynaklı tazminat istemi- Davalı kiralayanın önceki kiracının borçlarının yasal halefi olmadığı- Davalı kiralayan, mülkiyet hakkından kaynaklanan hak arama yollarını kullanmak suretiyle gerekli özeni göstermiş ve istihkak davasının kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki haciz işlemi kaldırılmış olduğundan, kiralayanın kusurundan bahsedilemeyeceği ve otelin üç haftalık dönemde amacına uygun olarak işletilememesinden doğan zararlardan sorumlu tutulamayacağı- Davalı kiralayanın "davacı kiracı ile önceki kiracının takipleri gizlediği, takiplerin haciz aşamasına gelmesi üzerine o sözleşme yürürlükte iken taahhütname ile sözleşmeden doğan kiracılık edimlerini devralmayı kabul ve taahhüt etmesinin davacı kiracı ile önceki kiracı arasında muvazaa bulunduğu" iddiasının da kanıtlanamamış olduğu-