Kiralananın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen kira bedeli, depozito bedeli, ödenen komisyon bedeli ile kiralananda oturulmaması nedeniyle dava dışı otele ödenen konaklama bedelinin tahsili isteğine ilişkin davada; davacının, dava dışı otele ödenen konaklama bedeli dışındaki -örneğin; yemek vs. etkinlikler için ödediği- bedeli isteyemeyeceği, bu giderlerin kiralanan kullanıma hazır halde davacıya teslim edilmiş olsa da yapılacak giderler olduğu- Mahkemece ödenecek konaklama bedeli belirlenirken, davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak konaklama bedeline hükmedilmesi gerektiği-
Duvarda bulunan reklam uygulaması için en son 2004 yılında izin alındığı ve reklam uygulamasının çatı saçak hizasını aşması nedeniyle bu sürenin uzatılmadığı sabit olup, kira sözleşmesi gereğince, "ilgili resmi kurumlardan izin alma yükümlülüğü, kiracıya ait olduğu"na göre, gerekli izinler alınmadığı için duvardaki söz konusu reklamın ilgili resmi kurum tarafından kaldırılmasına davacı kiracı sebebiyet vermiş olup kiracının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabul edilemeyeceği- Reklam uygulamasının kaldırıldığı tarihten sonraki süreçte kiracının sorumluluğu kiralananın benzer koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan süre ile sınırlı olmak üzere devam edeceği, kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçlarının, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam edeceği, mahkemece, mahallinde keşif yapılarak kabul edilen teslim tarihinden itibaren kiralanan taşınmazın aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinin imzalanması ile kiralanan yerin davacı kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacı da kiralananın kendisine teslim edilmediğini savunmamış, AVM'deki eksiklikler nedeniyle Restoranı açmadığını ifade etmiş olduğundan, kira ödeme yükümlülüğünün AVM.'nin açıldığı tarih itibariyle başladığının kabulü gerektiği- Davacı 2012 3-4 ve 5.ay kiralarına mahsuben 5.3.2012 tarihli ve 35.046 TL bedelli, 2012 6-7 ve 8.ay kiralarına mahsuben 05.06.2012 tarihli 20.000 TL ve 15.046 TL bedelli çekleri avans olarak davalıya verdiğini, kiralanandaki ayıplar nedeniyle kiralananı kullanmadığından bu çeklerin iadesini talep etmek ise de, davacı kiracı kendisine tanınan seçimlik haklarından hiçbirisini kullanmamış,sözleşmeyi feshetmemiş, kira indirimi davası açmamış, kiralanan taşınmazı tahliye ettiğine ilişkin yazılı belge de sunmamış olduğundan, kira paralarından kiracının sorumlu olduğu-
Davacı kiracı şirket yetkilisi tarafından işyeri ve yapı kullanım belgesi verilmesi için belediyeye yapılan başvuru üzerine, ruhsat başvuru evraklarının ruhsat denetim müdürlüğü havalesi bulunmasına rağmen geri alındığı belediye yazı cevabı ile bildirildiğine göre davacı kiracının kiralanandaki ayıbı bu cevapla öğrendiğinin kabulü gerektiği- Kiracı kiralanandaki ayıbı öğrendikten sonra kiralananı mevcut hali ile kabul ederek, tadilatlar yapmış Yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak sözleşmeyi feshetmemiş ve kiralananı tasarrufunda bulundurmuş olduğundan, hukuki ayıbın davacının bildirdiği sonraki tarihte öğrenildiği kabul edilse de, davacı kiracı tacir olup, basiretli bir tacir gibi davranması, ileriye yönelik yatırım ve projelerinde gerekli hassasiyet ve özeni göstermesi gerektiğinden, davacı kiracının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğundan söz edilemeyeceği- Kiralananı tahliye ettiği tarihe kadar kira bedellerinden sorumlu olup, peşin ödediği kira bedelinin iadesini isteyemeyeceği- Davacının kiralananda yaptığı faydalı ve zorunlu imalat bedellerini (TBK. mad. 526. vd.) vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince, kiralayandan talep etmesi mümkün ise de, kira sözleşmesinde "Kiracıların kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı iyileştirme giderlerinin tamamen kendisine ait olacağı ve sözleşme sona erdiğinde hiçbir bedel ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere kiralanan inşaatın tamamının kiraya verenlerin olacağı" kararlaştırılmış olup, geçerli olan ve tarafları bağlayan bu düzenleme nedeniyle davacı kiracı kiralanana yaptığı faydalı imalat bedellerini de davalıdan isteyemeyeceği-
Kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği-
Kira bedelinin tenzili, tazminat istemine ilişkin davada, davacının dava tarihinden itibaren kiralananda sonradan meydana gelen ayıp oranında indirim istemesinde bir usulsüzlük bulunmayıp işin bu yönden esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Taşınmaz tahliye edilip anahtarlar teslim edilmeden kiralanana yapılan kalıcı ve faydalı masrafların istenmesi mümkün olmadığından, dava, anahtar teslim edilmeden önce açıldığından göre kiralanana yapılan iyileştirme bedelleri ve ödemiş olduğu kira bedellerinin istirdadına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Kiralananın teslim edildikten sonra ayıplı hale gelmesi halinde, kiracının kiralananda sonradan meydana gelen ayıbın giderilmesini istemesi, ayıbın giderilmemesi halinde kira sözleşmesini feshetmesi veya kira bedelinden indirim isteme hakkı olduğu-Davalı kiraya verenin edimlerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşmeyi feshetmemiş ve halen faaliyetine devam etmekte olduğundan, sözleşme ayakta olduğuna göre, kiracının kiraya verenin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle kira bedelini ödemeden kaçınamayacağı-
Kiralanandaki açık ayıp niteliğindeki duruma rağmen kiracının uzun bir süre kiralananı mevcut hali ile kullanması ve bu konuda uyuşmazlık çıkartmaması karşısında kiracının kiralananı mevcut hali ile kabul ettiği şeklinde yorumlanarak davacı tarafından kiralayan aleyhine açılan yoksun kalınan kardan kaynaklanan zararın tazmini talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
üniversite tarafından sözleşmesinin feshi kiracının kendi kusurundan kaynaklandığı ve fesihte üniversite haklı olduğundan ve zarara kendisi sebebiyet verdiğinden tazminat talebinde bulunamayacağı-