Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç kapitalizasyon faiz oranının %6 olarak alındığı-
Kısmi kamulaştırma nedeniyle kalan kısmın kıymetinde eksilme meydana geldiği takdirde, bu eksilen değer miktarının kamulaştırma bedeline ekleneceği-
Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, Kamulaştırma Kanunu’nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanacağından Kamulaştırma Kanunu’nun 11/3-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin gerekeceği-
Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davalarında taşınmaza elkoyma günündeki niteliklerine göre, dava tarihi esas alınarak değer biçileceği-
Kamulaştırma bedelinin artırılması davasında takdir komisyonu raporunda objektif nedene dayalı artırım yapılabilecek nedenler belirtilmediği gibi, sadece hükme esas alınan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda “taşınmazın yerleşim yerinde olduğu” gerekçesiyle yetinilerek, diğer raporlarda ise gerekçesine hiç değinilmeden objektif nedene dayalı artırım yapılmış olduğundan mahallinde yeniden bir keşif yapılarak taşınmazın konumunun ve özelliklerinin tespit edilmesi, yapılacak bu tespit doğrultusunda da bilirkişi kurullarından objektif nedene dayalı artırım yapılıp yapılamayacağı konusunda ek raporlar alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesinin gerekeceği-
Kural olarak; kıymeti takdir edilecek arazinin bedelinin tespitinde uygulanacak kapitalizasyon faiz oranının; bölgede geçerli ortalama orandan hareketle arazinin özel nitelikleri, eş deyişle sulu veya kuru oluşu,toprağın yapısı, ekilebilecek ürünler,önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı altyapı olanakları gibi nitelikleri dikkate alınarak belirleneceği, bununla beraber, aynı bölgede ve aynı özel niteliklere haiz taşınmazlar için aynı kapitalizasyon faiz oranının uygulanması gerektiğinde bir duraksama bulunmadığı, hal böyle olunca; bir kamulaştırma bedeline itiraz davasında hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda net gelire uygulanan kapitalizasyon faiz oranının, aynı taşınmazın başka paydaşları tarafından açılan diğer bedel artırım davalarında kesin delil niteliğinde olacağı-
Mahkemenin, direnme kararını verirken, önceki kararda hükmedilen tüm unsurları direnme kararında göstermesi, eş deyişle bozma konusu olan hükmü değiştirmeksizin direnme kararını oluşturmasının gerekeceği-
Hakimin aynı yöredeki başka bir dosyada aynı değerlendirme tarihi itibariyle farklı değere ulaşıldığını tespit etmesi halinde önceki değer kesinleşmiş olsa dahi, kendiliğinden,kesinleşen dosyadaki değeri esas alıp bilirkişi kurulları raporlarından farklı bir şekilde hüküm kurması mümkün olmayıp,kesinleşen dosyada ulaşılan miktar ile bu dosyada bilirkişilerin belirledikleri miktarlardaki farklılık nedeninin yine bilirkişilerden ek rapor alınarak açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi icap edeceği-
Mahkemece kamulaştırma işleminin davacılara tebliğ edilip edilmediği davalı idareden araştırılmış, yasaya uygun bir tebligat yapılmadığının bildirilmesi karşısında 30 günlük hak düşürücü sürenin başlangıç tarihi olarak tapuda ferağ işleminin yapıldığı tarihin esas alındığı, hal böyle olunca,mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararının yerinde olacağı, kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına dair dava şartı gerçekleşmeden davanın esası ile ilgili inceleme yapılamayacağı-
Bilirkişi raporunda taşınmazın Banaz ilçesine 20 km, Yukarıkaracahisar köyüne 750 m. mesafede olduğu, ulaşım ve pazarlama kolaylıklarına sahip bulunduğu, gerekçesiyle %20 objektif değer artışının kabul edildiği, raporda belirtilen, objektif ölçülerin %20 oranında objektif değer artırımına neden olamayacağı, Özel Dairece objektif değer artışının %10’dan fazla uygulanamayacağına ilişkin tespitin makul ve aynı nedenle kamulaştırılan diğer taşınmazlara uygulanan oranlarla uyumlu olduğundan, mahkemece bilirkişi raporlarında en fazla %10 objektif değer artışı kabul edilerek kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekeceği-