İİK mad. 106 ve 110 uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle şikayet tarihinden önce haczin düşüp düşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-
Alacaklı tarafından, haciz tarihleri itibariyle olayda uygulanması gereken İİK.nun 106. maddesinde öngörülen yasal sürelerde (25.03.2005, 14.08.2009 tarihli hacizler yönünden 2 yıl, 15.09.2014 tarihli haciz yönünden 1 yıl) satış istenmediğinden söz konusu hacizlerin düştüğü- Taşınmazlarda ferdileşme işlemi yapılmasından sonra konulan hacizlerin, taşınmazlar şikayetçi-üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğunda yapılmış olduğu- Taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olmasının zorunlu olduğu- Haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın, borçlunun borcu için haczinin mümkün bulunmadığı-
Alacaklı tarafından, haciz tarihleri itibariyle olayda uygulanması gereken İİK.nun 106. maddesinde öngörülen yasal sürelerde (25.03.2005, 12.03.2012 tarihli hacizler yönünden 2 yıl, 15.09.2014 tarihli haciz yönünden 1 yıl) satış istenmediğinden söz konusu hacizlerin düştüğü- Taşınmazlarda ferdileşme işlemi yapılmasından sonra konulan hacizlerin, taşınmazlar şikayetçi-üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğunda yapılmış olduğu-
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunun, süresinde satış talep ettiğinden haczin düşmediğine ilişkin olup, başvuru bu haliyle bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tâbi olduğu-
Alacaklı vekilinin, 28.03.2014 tarihinde icra dosyasına başvurarak takipten feragat ettiğini bildirdiği, icra müdürlüğünün iptali gereken takipte hacizlerin kaldırılmasına karar verilmemesi işleminde alacaklıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından, alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi bozma nedeni ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-
"Satış talebinin -yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle- reddine" ilişkin kararın temyiz edilebileceği- Alacaklının 2 yıllık yasal sürede, hacizli taşınmazın satışının yapılmasını talep ettiği, yapılan ihalede alıcı çıkmadığından, İİK. mad. 129/son uyarınca, ikinci ihale tarihi itibariyle satış talebinin düştüğü, satış talebinin düştüğü tarihten itibaren iki yıllık sürede yeniden satış talep edildiği anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Az da olsa satış avansının yatırılmış olması halinde, usule uygun satış talebi yapılmış sayılacağı- Satış talebi yapıldığında, icra müdürünün, alacaklıdan, satış avansını 15 gün içinde depo etmesini talep etmesi gerektiği, icra müdürünce verilen süre içinde belirtilen satış avansı depo edilmez ise, haczin kalkacağı (İİK.mad 110)- 09.04.2010 tarihinde haciz konulan taşınmazın 10.01.2011 tarihinde satışının istendiği, ancak satış avansının yatırıldığına dair bir belgenin olmadığı, bu tarihten sonra alacaklı tarafından 06.07.2012 ve 04.01.2013 tarihlerinde de iki defa haciz yenileme taleplerinde bulunulduğu, fakat yine satış istenilmediği, satış masrafının da yatırılmadığı, sonrasında, şikayete konu taşınmazın 04.10.2012 tarihinde hacizli olarak satıldığı ve mülkiyetinin şikayetçiye geçtiği görüldüğünden, şikayetçinin, anılan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği 19.03.2015 tarihine kadar satış talebinde bulunulmadığı ve haliyle haczin düştüğü, anılan tarih itibari ile de artık taşınmaz malikinin borçlu olmadığı anlaşılmış olup, bu durumda aynı taşınmaz üzerine borçlunun borcundan dolayı yeniden haciz konulmasının mümkün olmadığı-
Şikayetçinin taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği tarihe kadar satış talebinde bulunulmadığı ve haliyle haczin düştüğü, anılan tarih itibari ile de artık taşınmaz malikinin borçlu olmadığı anlaşılmış olup, bu durumda aynı taşınmaz üzerine borçlunun borcundan dolayı yeniden haciz konulması mümkün olmadığından, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulmasının mümkün bulunduğu, öte yandan; yasalarda işçi emekli ikramiyesinin haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu bakımdan; borçlunun ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesinin haczinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Taşınmazlar borçlu limited şirket adına kayıtlı iken taşınmazların tapu kaydına haciz konmuş, bir yıllık satış isteme süresi dolmadan alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulmuş olup sonraki haciz ilk haciz düşmeden konulduğundan geçerli olduğu- Bu nedenle; taşınmazlara konulan ilk haciz geçerliliğini koruduğundan ve bu sırada taşınmazlar hacizle yüklü olarak üçüncü kişiye satılmış olduğundan; mahkemenin hacizlerin düştüğüne ve taşınmazların hacizlerin düşmesinden sonra üçüncü kişi tarafından alındığına ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı- O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün kararının iptaline karar verilmesi gerekeceği-