İİK.'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemi-
Hukuki yararın davanın açıldığı tarih itibariyle mevcut olması yeterli olmayıp, dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar hukuki yararın devamı gerektiğinden, mahkemece, üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında, davanın reddine karar verildiği, bu durumda, davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasının, başlangıçta mevcut olan hukuki yarar ortadan kalktığından, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekeceği- Haczin konulduğu tarih olan 30.01.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 106.-110. maddelerine göre, alacaklının haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 1 yıl içinde satılmasını isteyebileceği- Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı- Araç üzerindeki haczin dava açılmadan önce düştüğü ve dava tarihi olan 04.04.2014 tarihi itibariyle araç üzerinde haciz bulunmadığı göz önüne alınarak davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı-
Dava konusu haciz tutanağının incelenmesinden, davalı şirket müdürünün “söz konusu borcu kabul etmiyoruz, istihkak iddiasında bulunuyoruz,söz konusu borç ile bizim bir ilgimiz yoktur” biçiminde beyanda bulunmuş olduğu görülmekle bu doğrultuda, davalı şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, ancak, yargılama dosyasına duruşma yapılmadan önce, sunduğu cevap dilekçesinde dava konusu menkullerle ilgili istihkak iddialarının olmadığını beyan ettiği, bu sebeple, davalının karar ve ilam harcının 1/3’ünden, vekalet ücretinin de yarısından sorumlu tutulması gerekeceği, mahkemece bu durum gözetilmeden harç ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden hukuki dinlenilme hakkını kullanabilmesi açısından borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması gerektiği-
İstihkak iddiasına ilişkin İİK. 96 vd. maddelerinin menkul mallar için uygulanacağı- Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerektiği- Haciz tarihi itibariyle tapuda borçlunun malik görünmesi nedeniyle, tapu kütüğüne şerh verilen satış vaadi sözleşmesinin hacze engel olmadığı gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davasında hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
3. kişinin açtığı istihkak davasında öncelikle hacze konu parselde paydaş olan 3. kişi şirketin dayandığı faturalar ve ticari defterleri, varsa banka kayıtları getirtilerek parsel üzerine kurulu sera ve tesislere ilişkin faturaların muhdesat teşkil eden mahcuzlarla uyumlu olup olmadığı, bu faturaların ticari defterlerde (açılış ve kapanış tasdikleri de göz önünde bulundurularak) kayıtlı olup olmadığı değerlendirilerek uzman bilirkişilerden rapor istenmesi gerektiği-
TTK’nin 662. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler arasında dava açılması ile kastedilenin, kambiyo senetleri hukukuna ilişkin bir talep dolayısıyla yetkili mahkeme nezdinde, usulüne uygun bir davanın açılmış bulunması olduğu, senet borçlusunun açtığı senet iptal davasının, zamanaşımını kesmeyeceği, keza ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, önceki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması vs. davalarının da zamanaşımını kesici nitelikte olmadığı, kanundaki dava tabirinden maksatın sadece eda davaları olduğu, bu bağlamda yukarıda belirtilen nitelikte olmayan istihkak, izale-i şuyu, kıymet takdirine itiraz, senet iptali, tasarrufun iptali vb. nitelikteki davaların zamanaşımını kesmeyeceği-