Davalı abone olmadığı gibi dava konusu işyerindeki suyun kullanıcısı durumunda da değildir. İşyerinin maliki olması, idare ile arasında abone sözleşmesi yapılmadıkça, kiracının kullandığı su bedelinden sorumluluğunu gerektirmeyeceği-
Davalı temyiz dilekçesinde “borcun ödendiğini” belirterek ödeme belgesi ibraz etmiştir. Borcu söndüren işleme göre, ödemenin olup olmadığı değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir-
Davalı İİK. nun 67/2 maddesi hükmü gereğince kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Dava kısmen reddedildiğine göre davalının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin bozmayı gerektireceği-
Davacının “taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını” yazılı delillerle kanıtlayamadığı durumlarda, davacının talebinin reddi gerekeceği-
Davalı tacir olup, ihtilafta ticari işletmesinde tüketilen elektrik bedelinin tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup; görevli mahkemenin genel mahkemeler olacağı-
Yargılama sonunda reddedilen kısım üzerinden davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Dava konusu ve değerinin kesinlik sınırını geçtiğinde verilen kararın temyize edilebileceği, ayrıca mahkeme kararında takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektireceği-
Davacının alacağı, sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan, İİK. nun 67. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekeceği-