TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Özel Borç İlişkileri > - Ömür Boyu Gelir ve Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmeleri > - Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi > - F. Sona ermesi > Madde 618 - III. Bakım borçlusunun ölümü
Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı bir akit olduğu, bakım borçlusunun bakıp gözetme edimini yerine getirmesi halinde tapu tescilini talep hakkı kazandığı, bakım alacaklısının diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı hareket ettiğinin hukuken ve somut delillerle ispatlanmasının zorunlu olduğu, sözleşme konusu taşınmazın değerinin bakım borcuna karşılık aşırı nispetsiz bulunmadığı, bakım alacaklısının diğer mirasçıyla bir husumetinin bulunmadığı ve sırf taşınmazın devredilmiş olmasının ya da bakım anında ağır hasta olunmamasının tek başına mal kaçırma kastını göstermeyeceği gözetilerek ispatlanamayan muris muvazaası davasının reddine karar verilmesi gerektiği-
Bakım alacaklısının, bakım borçlusunun ölümü nedeniyle sözleşmeyi feshetmesi halinde bakım borçlusuna verdiği malı aynen mirasçılardan geri istemesine yasal olanak olmadığı, borçlunun iflası halinde iflas masasından isteyebileceği miktara eşit olarak borçlunun mirasçılarından tazminat isteyebileceği, bakım alacaklısının Türk Borçlar Kanunu'nun 618.madde hükmü gereğince fesih hakkını kullandığı gözetilerek sözleşmenin feshine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu talebin reddedilmesi, muvazaa iddiası kabul edilerek tapunun iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, bakım borçlusunun davalı dışındaki mirasçılarının davaya katılımları sağlanarak mahkemece belirlenecek uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Mahkemece Türk Borçlar Kanunu'nun 618. maddesi uyarınca bakım borçlusunun ölümünden itibaren 1 yıl içinde açılan davada, bakım borçlusunun ölümü nedeniyle sözleşmenin feshine tazminat isteminin kabulü ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmekle davanın kabul edilmiş olduğu, buna rağmen hükmün 1.bendinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davanın kısmen kabulü gerekçe gösterilerek kabul ve ret oranı üzerinden davacıların yargılama giderlerinin bir kısmından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil davasında; bakım alacaklısı olan davacının bakım borçlusunun ölümünden sonra, 1 yıl içinde fesih hakkını kullanmadığından sözleşmenin mirasçılarla devamının benimsediği ancak sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ve bu imkansızlığın davalıların kusurundan kaynaklanmadığından; bakım alacaklısının muayyen bir irat bağlanmasına gerek olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği-
Bakım alacaklısının, bakım borçlusunun ölümü nedeniyle sözleşmeyi bozması (feshetmesi) halinde bakım borçlusuna verdiği malı aynen mirasçılardan geri isteyemeyeceği, sadece borçlunun iflası halinde iflas masasından isteyebileceği miktara eşit olarak borçlunun mirasçılarından tazminat isteyebileceği-Ölünceye kadar bakım akdinin feshi ile ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin davada, bakım borçlusunun davalı dışındaki mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması gerektiği-
Bakım borçlusunun ölümü üzerine, bakım alacaklısının açtığı dava sonucu sözleşme feshedilmekle birlikte BK. mad. 518 (TBK. 618) uyarınca belirlenen bedelin bakım borçlusu mirasçıları davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekeceği, tapu iptal tescile karar verilemeyeceği-
Ölünceye kadar bakma akdinin bakım borçlusu şahsın ölmesi halinde, borcun, bir yıl içerisinde sözleşmeyi feshetmezler ise bakım borçlusunun mirasçılarına intikal edeceği-
Davanın TBK. mad. 617 uyarınca akde aykırılık nedeniyle açıldığı gözetildiğinde; delillere ve özellikle davalının bakım savunmasında bulunmuş ise de, bakım borcunu tam olarak yerine getirdiğini kanıtlayamadığı gözetilerek işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı- Şahsın dışında diğer davalılar ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmiş olup, dava açılmasına sebep olduklarından ve davayı ön inceleme aşamasında kabul ettiklerinden yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiği-
