İcra müdürlüğüne itiraz, borçlu şahıs vasisinin vekili tarafından yapılmış olduğundan dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildiren tebligatın borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerektiği-
İİK.’nun 127. maddesi gereğince satış ilanının borçluya tebliği zorunlu olsa da HMUK.’nun 62 (şimdi, HMK.’nun 73), Avukatlık Kanunu’nun 41. ve Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince de vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekeceği-
Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu-
Vekille takip edilen işlerde vekile tebligatın zorunlu olduğu- Borçlu asile yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğu gibi, borçlunun takibin iptali talebi ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda haczin bu tarihte öğrenildiğinin kabul edilemeyeceği-taşınmazın haczinden sonra, borçlunun haciz işlemini öğrendiğinin kabulünü gerektirecek nitelikte dosyada yapılmış bir işlemin bulunmadığı- Borçlu vekilinin şikayet tarihinden daha evvel haczi öğrendiği, yani kendisinin beyan ettiği tarihin aksi kesin ve geçerli bir yazılı belge ile ispatlanamadığından haczedilmezlik şikayetinin İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olduğunun kabulünün gerekeceği-
“İtirazın kaldırılması” duruşmasının gün ve saatini bildirir tebligatın vekil yerine asile yapılmasının usulsüz sayılacağı-
Borçlar Kanunu'nda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli bulunduğu gerekçesiyle, 6102 Sayılı TTK'nın 4/1 ve 6335 sayılı yasa ile değişik TTK'nın 5/3. maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, HMK'nın 20/1. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı borçlu adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili tarafından yapılmış olduğundan duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın borçlular vekiline yapılması gerektiği-
K. takdirine itiraz dosyasında kararının alacaklı vekiline tefhim edildiği, böylece alacaklı vekilinin, borçluların hakkındaki takibi vekille sürdürdüğünü öğrendiği- K. takdirine itiraz eden borçlular vekilinin icra dosyasına vekaletnamesini ibraz etmesine gerek olmadığı, gayrimenkul ihalelerinde satış ilanının şikayetçi borçlular vekiline usulüne uygun tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu- Şikayete konu taşınmazın ihale bedeli üzerinden KDV alınıp alınmayacağı talebi ve talibi olumsuz yönde etkileyeceğinden 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesinde belirtilen istisna kapsamına taşınmazın girip girmediği mahkemece yöntemince araştırılmadan şikayetin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Satış ilanının borçluya tebliğinin zorunlu olduğu, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği-
Sulh sözleşmesinde ve oturumda sadece davacı yan, vekalet ücreti talebinden vazgeçmiş olup, HMK. mad. 312/1 uyarınca feragat eden, aleyhine hüküm verilmiş gibi vekalet ücretinden de sorumlu olduğundan, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda beyanda bulunması gereken davalı yerine, davacının beyanı esas alınıp yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı-