Davalı araç sürücüsünün 0.32 promil alkollü olarak araç kullanırken trafik kazası yaptığı; davacı sigorta şirketi vekilinin, kazanın, alkolün etkisiyle meydana geldiğini ileri sürerek (zarar gören 3.kişilerin zararını giderdikten sonra) sigortalısına rücu talebinde bulunduğu; ancak oluşan hasarın salt alkolün etkisi altında oluşup oluşmadığının saptanmasının gerekeceği; bu konuda mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadığı; davalının kanındaki alkol oranı dikkate alınarak davanın reddedildiği; ancak bu durumda mahkemece, aralarında nöroloji ve trafik uzmanı bulunan bilirkişilerden oluşacak, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan, olayın oluş şekli, yol, hava, gün durumu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığının, sürücülerin olaydaki kusur durumlarının, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
11. HD. 18.04.2016 T. E: 198, K: 4208-
Hasarlanan mal bedelinin haksız fiil faili olan sürücü ile işletenden tahsili istemi-
11. HD. 18.04.2016 T. E: 2015/15260, K: 4306-
Davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan tıbbi cihazın davalı tarafından forklift ile taşınması sırasında hasarlandığı; hasar bedelinin sigortalıya ödendiği; ödenen bedelin rücu amacıyla davalıdan tahsil edileceği-
"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, dolayısıyla halefiyet davasının tüketici davası sayılamayacağı, davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusu olduğu" Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında vurgulandığından sigortacı şirketin davacı olduğu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bakıcı giderine ilişkin olmak üzere tahkim dosyası ile karar verilen bakıcı giderine ilişkin İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkin davanın kabulü ile alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin isabetli olduğu-
11. HD. 12.04.2016 T. E: 2015/8509, K: 4028-
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinde, "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle Kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" nedeniyle sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmışsa da sigortalı araç sürücünün alkolsüz olduğu hastane raporu ile sabit olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilmesinin bozmayı gerektirdiği-
"Dava konusu emtiada hasarın davalının antreposuna getirilmeden önce oluşmuş olduğu, davalının kusur ve ihmalinin bulunduğunun ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-