Orman Genel Müdürlüğü, Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu, bu nedenle Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Hükümden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı Orman Yönetiminin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç yüklenmiş olması doğru değil ise de belirtilen bu hususun hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Orman Genel Müdürlüğünün Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınması yerinde değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Orman Genel Müdürlüğünün, Harçlar Kanununa göre, alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınması yerinde değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Orman Genel Müdürlüğünün, Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınması yerinde değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Dava konusu edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davacıların davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmasa da kişilerin açtığı davanın red nedeni ortak olduğundan davalılar aleyhine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği-
Davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Orman Genel Müdürlüğünün Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu bu nedenle Orman Yönetiminden harç alınmasının da yerinde olmadığı gibi bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-